Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-13291/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А46-24112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13291/2019) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2019 года по делу N А46-24112/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 1" Завьялова Алексея Михайловича об оспаривании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 1", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 1" (ИНН 5521009530, ОГРН 1135514000555),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - представитель Прохоров А.А. по доверенности N 1 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 2" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 1" (далее - ООО "Тепловая компания 1", должник) открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завьялов Алексей Михайлович (далее - Завьялов А.М.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) ООО "Тепловая компания 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов А.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" (далее - ООО "Расчетный кассовый центр") денежных средств, принадлежащих ООО "Тепловая компания 1", платежными поручениями N 2008 от 28.07.2017 на сумму 181 952 руб. 50 коп., N 2077 от 08.08.2017 на сумму 1 222 895 руб., N 2218 от 14.09.2017 на сумму 1 050 000 руб., N 2230 от 15.09.2017 на сумму 300 000 руб., N 2248 от 20.09.2017 на сумму 550 000 руб., N 2253 от 21.09.2017 на сумму 200 000 руб., N 2256 от 22.09.2017 на сумму 770 000 руб., N 2259 от 25.09.2017 на сумму 3 315 000 руб., N 2260 от 27.09.2017 на сумму 320 000 руб., N 2271 от 28.09.2017 на сумму 35 498 руб. 93 коп., N 2299 от 02.10.2017 на сумму 61 800 руб., N 2689 от 10.11.2017 на сумму 50 000 руб., N 2712 от 14.11.2017 на сумму 50 000 руб., N 2833 от 28.11.2017 на сумму 94 300 руб., N 339 от 07.02.2018 на сумму 100 000 руб., N449 от 09.02.2018 на сумму 976 450 руб., N 456 от 12.02.2018 на сумму 300 00 руб., N 501 от 19.02.2018 на сумму 974 800 руб., N 514 от 20.02.2018 на сумму 280 000 руб., N 624 от 22.02.2018 на сумму 360 000 руб., N 642 от 26.02.2018 на сумму 118 000 руб., N 665 от 27.02.2018 на сумму 200 000 руб., N 753 от 05.03.2018 на сумму 826 300 руб., N 1372 от 30.03.2018 на сумму 300 000 руб., N 1382 от 02.04.2018 на сумму 2 628 200 руб., N 1791 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 1813 от 28.04.2018 на сумму 1 211 600 руб., N 2144 от 05.06.2018 на сумму 45 000 руб., всего на сумму 16 621 179 руб. 88 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск") недействительной, взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в пользу ООО "Тепловая компания 1" денежных средств в размере 16 621 179 руб. 88 коп., восстановлении задолженности ООО "Тепловая компания 1" перед ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в размере 16 621 179 руб. 88 коп.

В заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий представил уточненное заявление, в котором просил признать сделку по перечислению ООО "Расчетный кассовый центр" денежных средств, принадлежащих ООО "Тепловая компания 1", платежными поручениями N 2008 от 28.07.2017 на сумму 181 952 руб. 50 коп., N 2077 от 08.08.2017 на сумму 1 222 895 руб., N 2218 от 14.09.2017 на сумму 1 050 000 руб., N 2230 от 15.09.2017 на сумму 300 000 руб., N 2248 от 20.09.2017 на сумму 550 000 руб., N 2253 от 21.09.2017 на сумму 200 000 руб., N 2256 от 22.09.2017 на сумму 770 000 руб., N 2259 от 25.09.2017 на сумму 3 315 000 руб., N 2260 от 27.09.2017 на сумму 320 000 руб., N 2271 от 28.09.2017 на сумму 35 498 руб. 93 коп., N 2299 от 02.10.2017 на сумму 61 800 руб., N 2689 от 10.11.2017 на сумму 50 000 руб., N 2712 от 14.11.2017 на сумму 50 000 руб., N 2833 от 28.11.2017 на сумму 94 300 руб., N 339 от 07.02.2018 на сумму 100 0000 руб., N449 от 09.02.2018 на сумму 976 450 руб., N 456 от 12.02.2018 на сумму 300 000 руб., N 501 от 19.02.2018 частично на сумму 140 226 руб. 58 коп., всего на сумму 9 718 123 руб. 46 коп. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" недействительной, взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в пользу ООО "Тепловая компания 1" денежные средства в размере 9 718 123 руб. 46 коп., восстановить задолженность ООО "Тепловая компания 1" перед ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в размере 9 718 123 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Тепловая компания 1" с расчетного счета ООО "Расчетный кассовый центр" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" на сумму 8 004 147 руб. 95 коп., перечисленных: 28.07.2017 (платежное поручение N 2008 на сумму 181 952 руб. 48 коп.); 08.08.2017 (платежное поручение N 2077 на сумму 1 222 895 руб. 47 коп.); 14.09.2017 (платежное поручение N 2218 на сумму 1 050 000 руб.); 15.09.2017 (платежное поручение N 2230 на сумму 300 000 руб.); 20.09.2017 (платежное поручение N 2248 на сумму 550 000 руб.); 21.09.2017 (платежное поручение N 2253 на сумму 200 000 руб.); 22.09.2017 (платежное поручение N 2256 на сумму 770 000 руб.); 25.09.2017 (платежное поручение N 2259 на сумму 3 315 000 руб.); 27.09.2017 (платежное поручение N 2260 на сумму 320 000 руб.); 28.11.2017 (платежное поручение N 2833 на сумму 94 300 руб.), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в конкурсную массу ООО "Тепловая компания 1" 8 004 147 руб. 95 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано, восстановлена задолженность ООО "Тепловая компания 1" перед ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в размере 8 004 147 руб. 95 коп., с ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в конкурсную массу должника взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- отступление от очередности погашения требований кредиторов являлось законным, так как обусловлено необходимостью не допустить прекращение деятельности должника, которое могло повлечь за собой техногенную и (или) экологическую катастрофу, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение имущества (статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве));

- является неверным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривается приоритет удовлетворения требований по расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей исключительно в случае, если соответствующие расходы относятся к текущим платежам;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что спорные денежные средства являлись предоставленной должнику Администрацией Москаленского муниципального района Омской области субсидией с назначением платежа "субсидии на подготовку к отопительному сезону / субсидии поставщикам коммунальных услуг в сфере ЖКХ / субсидии по соглашению".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Омск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тепловая компания 1" и ООО "Расчетный кассовый центр" 01.01.2016 заключен агентский договор N 1 на организацию продаж потребителям тепловой энергии и жилищно-коммунальных услуг.

Согласного пункту 1.1 договора агент получает поручение принципала, от его имени и за его счет осуществлять действия:

- по организации продаж потребителям (юридическим и физическим лицам) тепловой энергии, услуг по холодному водоснабжению, услуг по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, а также обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, далее именуемые "жилищно-коммунальные услуги";

- по перечислению денежных средств поставщикам за потребленные энергоресурсы (газ, электроэнергию, воду, уголь), оборудование и материалы, запчасти, работы и услуги, используемые в технологии производства;

- по организации и ведению договорной работы с потребителями;

- по расщеплению платежей, поступивших за потребленные жилищно-коммунальные услуги от юридических и физических лиц.

На основании пункта 2.1.12 договора агент обязан от имени и за счет принципала принимать и зачислять поступающие от принципала на счет денежные средства и выполнять распоряжения принципала о перечислении соответствующих сумм со счета.

Как следует из пункта 2.1.20 договора, агент обязан от имени и за счет принципала получать от потребителей наличные денежные средства за полученные жилищно-коммунальные услуги и передавать их принципалу в течение одного банковского дня в соответствии с действующим между предприятиями документооборотом.

Согласно пункту 2.1.23 договора агент обязан от имени и за счет принципала взимать с потребителей, допустивших просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги, пени (неустойку) в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из условий агентского договора, денежные средства, поступавшие в кассу, а впоследствии и на расчетный счет ООО "Расчётный кассовый центр" во исполнение агентом условий агентского договора, являются собственностью ООО "Тепловая компания 1", которой агент распоряжается от имени должника.

При анализе выписки по счету должника (том 1, листы дела 23-24) конкурсным управляющим установлен факт совершения сделок с признаками предпочтения в период, предшествующий принятию заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Так, в период с 28.07.2017 по 19.02.2018 ООО "Расчетный кассовый центр" с расчетного счета N 40702810245000093458, открытого в Омском отделении N 8634 публичного акционерного общества "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Омск" по договору поставки газа N 36-4-0104, в том числе 28.07.2017 (платежное поручение N 2008 на сумму 181 952 руб. 48 коп.); 08.08.2017 (платежное поручение N 2077 на сумму 1 222 895 руб. 47 коп.); 14.09.2017 (платежное поручение N 2218 на сумму 1 050 000 руб.); 15.09.2017 (платежное поручение N 2230 на сумму 300 000 руб.); 20.09.2017 (платежное поручение N 2248 на сумму 550 000 руб.); 21.09.2017 (платежное поручение N 2253 на сумму 200 000 руб.); 22.09.2017 (платежное поручение N 2256 на сумму 770 000 руб.); 25.09.2017 (платежное поручение N 2259 на сумму 3 315 000 руб.); 27.09.2017 (платежное поручение N 2260 на сумму 320 000 руб.); 28.11.2017 (платежное поручение N 2833 на сумму 94 300 руб.), всего на сумму 8 004 147 руб. 95 коп. (том 1, листы дела 93-120).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ООО "Газпром межрегионгаз Омск") перед другими кредиторами должника, спорные платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в соответствующей части, исходил из следующего:

Между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" и ООО "Тепловая компания 1" заключен договор поставки газа N 36-4-0104 от 10.09.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 (том 1, листы дела 63-83).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять с 01.09.2013 по 31.12.2018, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - ПАО "Газпром"), и/или газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром" и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее - независимые поставщики, не являющиеся аффилированными лицами ПАО "Газпром").

ООО "Газпром межрегионгаз Омск" исполнило свои обязательства по поставке газа в январе 2017 года - сентябре 2017 года (том 1 лист дела 92) надлежащим образом.

Согласно пунктам 5.5-5.7 договора оплата природного газа осуществляется покупателем поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки; расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений отдельно на оплату газа, штрафных санкций. в платежных поручениях указываются: назначение платежа (газ, штраф, пени, проценты); номер договора, дата его заключения; вид платежа (аванс или окончательные расчеты); наименование периода (месяц) за который производится расчет; сумма НДС; поставщик (за исключением оплаты штрафа, пени и процентов за пользование денежными средствами) зачисляет поступившие денежные средства: при наличии задолженности у покупателя за ранее поставленный по договору газ - на погашение образовавшегося долга; при отсутствии задолженности - в качестве аванса за газ на будущие расчётные периоды; обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика 28.07.2017 (платежное поручение N 2008 на сумму 181 952 руб. 48 коп.); 08.08.2017 (платежное поручение N 2077 на сумму 1 222 895 руб. 47 коп.); 14.09.2017 (платежное поручение N 2218 на сумму 1 050 000 руб.); 15.09.2017 (платежное поручение N 2230 на сумму 300 000 руб.); 20.09.2017 (платежное поручение N 2248 на сумму 550 000 руб.); 21.09.2017 (платежное поручение N 2253 на сумму 200 000 руб.); 22.09.2017 (платежное поручение N 2256 на сумму 770 000 руб.); 25.09.2017 (платежное поручение N 2259 на сумму 3 315 000 руб.); 27.09.2017 (платежное поручение N 2260 на сумму 320 000 руб.); 28.11.2017 (платежное поручение N 2833 на сумму 94 300 руб.), всего на сумму 8 004 147 руб. 95 коп. совершены в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом по состоянию на июль 2017 года, по данным Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/, конкурсным управляющим выявлены дела (всего 10 дел) в Арбитражном суде Омской области, в которых ООО "Тепловая компания 1" является ответчиком и вынесены судебные решения о взыскании денежных средств.

Помимо указанных дел в Арбитражном суде Омской области (дело N А46- 4062/2017) рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Дейс Е.В. от 23.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Тепловая компания 1", находящиеся на расчетном счете N 40702810245000093458, открытому ООО "Расчетный кассовый центр" (ИНН 5512200523) в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк" в пределах суммы 10 415 341 руб. 34 коп. (общая сумма задолженности ООО "Тепловая компания 1" по возбужденным исполнительным производствам на дату подачи заявления). В рамках данного арбитражного дела на основании определения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Омскгазстройэксплуатация", ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск", МРИ ФНС N 3 по Омской области; Отдел по экономической политике и управлению имуществом администрации Москаленского муниципального района Омской Области; Региональная энергетическая комиссия; ООО "Расчётный кассовый центр".

Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, сведениями о которых ответчик располагал.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об оказании предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недействительности соответствующей сделки в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в отсутствие данной сделки требование об уплате задолженности данного кредитора подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, - в соответствии с установленной названным Законом очередностью.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отступление от очередности погашения требований кредиторов являлось законным, так как обусловлено необходимостью не допустить прекращение деятельности должника, которое могло повлечь за собой техногенную и (или) экологическую катастрофу, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение имущества (статья 134 Закона о банкротстве); является неверным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривается приоритет удовлетворения требований по расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей исключительно в случае, если соответствующие расходы относятся к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не считает приведенный довод обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

По смыслу приведенной нормы права, ею установлен приоритет удовлетворения требований по расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей на будущее, уже после возбуждения дела о банкротстве, то есть исключительно в случае, если соответствующие расходы относятся к текущим платежам.

Данная норма не может применяться в ситуации, когда предоставление в конкурсную массу уже состоялось и речь идет о возмещении за такое предоставление.

Податель жалобы, по существу, подразумевает создание такой схемы предпринимательской деятельности, при которой для ресурсоснабжающей организации в ситуации неплатежеспособности должника устанавливается неограниченный во времени приоритет в получении платы за поставленные ресурсы только потому, что существует угроза отключения от поставки ресурса и невозможности исполнения должником обязательств перед -гражданами потребителями, медицинскими и образовательными учреждениями.

Однако обязанность муниципалитета обеспечить теплоснабжение на территории муниципального района или округа предполагает также его обязанность обеспечить бесперебойное теплоснабжение на случай банкротства теплоснабжающей организации.

При этом банкрот обязан поставить вопрос о собственном банкротстве при наличии фактического банкротства, так как иные кредиторы такого банкрота не должны страдать от направления всех ресурсов неплатежеспособного должника исключительно на расчеты с поставщиком ресурса.

К тому же, по смыслу названной нормы (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), данные расходы не имеют регулярного характера, а заключаются в консервации производства или иных сходных мероприятиях в той степени, которая обеспечит безопасное состояние объектов должника.

Поэтому обычные договорные обязательства на оплату ресурса ресурсоснабжающим организациям по длящимся договорам к данным расходам не относятся.

Конкурсные кредиторы ООО "Тепловая компания 1" не должны нести риски, связанные с необходимостью обеспечивать стабильное теплоснабжение в Москаленском муниципальном районе в условиях неплатежеспособности должника, учитывая, что таковое осуществляется не в рамках статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По мнению ООО "Газпром межрегион Омск", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что спорные денежные средства являлись предоставленной должнику Администрацией Москаленского муниципального района Омской области субсидией с назначением платежа "субсидии на подготовку к отопительному сезону / субсидии поставщикам коммунальных услуг в сфере ЖКХ / субсидии по соглашению".

Однако, как правильно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, согласно выписке по расчетному счету N 40702810245000093458, открытому ООО "Расчетный кассовый центр" в Омском отделении N 8634 публичного акционерного общества "Сбербанк России" в период с 2016 по 2018 год на расчетный счет ООО "Расчетный кассовый центр" поступали денежные средства с назначением платежа: "Субсидия на подготовку к отопительному сезону юридическим лицам в 2016 году" в общем размере 2 846 707 руб. следующими платежными поручениями: N 707 от 05.07.2016 на сумму 156 636 руб., N 706 от 05.07.2016 на сумму 1 236 951 руб., N 780 от 05.07.2016 на сумму 1 453 120 руб.

Данные субсидии были получены за один год до оспариваемых платежей, при этом отсутствуют доказательства того, что указанные субсидии предназначались именно ООО "Тепловая компания 1" и должны быть направлены в адрес непосредственно ООО "Газпром Межрегионгаз Омск". Помимо этого, указанные денежные средства в составе платежей за газ были перечислены ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в 2016 - начале 2017 года.

В период с 2016 по 2018 год на расчетный счет ООО "Расчетный кассовый центр" поступали денежные средства с назначением платежа: "Субсидия поставщикам коммунальных услуг в сфере ЖКХ в целях возмещения разницы в тарифах в 2016 году" в общем размере 1 187 597 руб. 82 коп. следующими платежными поручениями: N 1031 от 29.09.2016 на сумму 57 624 руб. 63 коп., N 1030 от 29.09.2016 на сумму 162 707 руб. 31 коп., N 1113 от 17.10.2016 на сумму 28 659 руб. 61 коп., N 1112 от 17.10.2016 на сумму 81 189 руб. 15 коп., N 1208 от 07.12.2016 на сумму 38 137 руб. 97 коп., N 1207 от 07.12.2016 на сумму 248 980 руб. 85 коп., N 1443 от 30.12.2016 на сумму 52 162 руб. 40 коп., N 1441 от 30.12.2016 на сумму 518 135 руб. 90 коп.

Данные субсидии были получены за один год до оспариваемых платежей. Субсидии предназначались на возмещения разницы в тарифах. Отсутствуют доказательства того, что указанные субсидии предназначались именно ООО "Тепловая компания 1" и должны быть направлены в адрес непосредственно ООО "Газпром межрегионгаз Омск". Помимо этого, указанные денежные средства в составе платежей за газ были перечислены ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в 2016 - начале 2017 года.

Субсидия, полученная в апреле 2018 года в размере 1 762 367 руб. 19 коп., явилась предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу N А46-24112/2017 по оспариванию сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Расчетный кассовый центр" в адрес акционерного общества "Омская топливная компания". Судом первой инстанции установлено, что конечным получателем субсидии явилось акционерное общество "Омская топливная компания" (определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 по делу N А46-24112/2017).

Из материалов дела не усматривается поступление на расчетный счет ООО "Расчетный кассовый центр" иных субсидий в период с 01.01.2016 по 03.09.2018".

При этом, как следует из письма Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 24.07.2019 (том 2, лист дела 32), в рамках подпрограммы "Создание условий для обеспечения граждан доступными и качественными жилищно-коммунальными услугами в Омской области" Администрация Москаленского муниципального района Омской области получила субсидию из областного бюджета по результатам отбора на софинансирование расходов на финансовое обеспечение затрат, связанных с погашением задолженности перед акционерным обществом "Омская топливная компания" ООО "Тепловая компания 1". Субсидия из областного бюджета по результатам отбора на софинансирование расходов на финансовое обеспечение затрат, связанных с погашением задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Омск" по договору поставки газа N 36-4-004 от 10.09.2013 ООО "Тепловая компания 1" Администрации Москаленского муниципального района Омской области не предоставлялась.

Учитывая изложенное, приведенный довод заявителя апелляционной инстанции подлежит отклонению как не подтверждающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными следующих платежей ООО "Расчетный кассовый центр" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" за счет должника: 28.07.2017 (платежное поручение N 2008 на сумму 181 952 руб. 48 коп.); 08.08.2017 (платежное поручение N 2077 на сумму 1 222 895 руб. 47 коп.); 14.09.2017 (платежное поручение N 2218 на сумму 1 050 000 руб.); 15.09.2017 (платежное поручение N 2230 на сумму 300 000 руб.); 20.09.2017 (платежное поручение N 2248 на сумму 550 000 руб.); 21.09.2017 (платежное поручение N 2253 на сумму 200 000 руб.); 22.09.2017 (платежное поручение N 2256 на сумму 770 000 руб.); 25.09.2017 (платежное поручение N 2259 на сумму 3 315 000 руб.); 27.09.2017 (платежное поручение N 2260 на сумму 320 000 руб.); 28.11.2017 (платежное поручение N 2833 на сумму 94 300 руб.), всего на сумму 8 004 147 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2019 года по делу N А46-24112/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 1" Завьялова Алексея Михайловича об оспаривании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 1", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 1" (ИНН 5521009530, ОГРН 1135514000555), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13291/2019) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова