Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-1791/20 по делу N А46-24112/2017

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А46-24112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1791/2020) общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2020 года по делу N А46-24112/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 1" (ИНН 5521009530, ОГРН 1135514000555) Завьялова Алексея Михайловича об оспаривании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" денежных средств, принадлежащих ООО "Тепловая компания 1", в пользу ООО "Теплоцентр" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 1" (ИНН 5521009530, ОГРН 1135514000555),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Завьялова Алексея Михайловича - представитель Забайкальский А.В. (по доверенности от 07.11.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" - директор Граф Е.В.; представитель Сивожелезова М.А. (по доверенности от 20.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом N КА 16470 от 16.03.2011).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 2" (далее - ООО "Тепловая компания 2", заявитель) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 1" (далее - ООО "Тепловая компания 1", должник) открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завьялов Алексей Михайлович (далее - Завьялов А.М.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) ООО "Тепловая компания 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов А.М. (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018

27.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Тепловая компания 1" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 112808) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Расчетный кассовый центр" денежных средств, принадлежащих ООО "Тепловая компания 1" платежными поручениями N 3101 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 3113 от 20.12.2017 на сумму 200 000 руб., N 3203 от 25.12.2017 на сумму 300 000 руб., N 3297 от 26.12.2017 на сумму 400 000 руб., N 23 от 11.01.2018 на сумму 200 000 руб., N 140 от 16.01.2018 на сумму 200 000 руб., N 156 от 18.01.2018 на сумму 200 000 руб., N 158 от 22.01.2018 на сумму 200 000 руб. (частично в сумме 9 649 руб. 50 коп.), всего на общую сумму 1 609 649 руб. 50 коп. в пользу ООО "Теплоцентр", взыскании с ООО "Теплоцентр" в пользу ООО "Тепловая компания 1" денежных средств в размере 1 609 649 руб. 50 коп., восстановлении задолженность ООО "Тепловая компания 1" перед ООО "Теплоцентр" в размере 1 609 649 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Тепловая компания 1" Завьялова А.М. об оспаривании сделки по перечислению ООО "Расчетный кассовый центр" денежных средств, принадлежащих ООО "Тепловая компания 1", в пользу ООО "Теплоцентр" и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Расчетный кассовый центр" на расчетный счет ООО "Теплоцентр", произведенные следующими платежами:

N 3101 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб.,

N 3113 от 20.12.2017 на сумму 200 000 руб.,

N 3203 от 25.12.2017 на сумму 300 000 руб.,

N 3297 от 26.12.2017 на сумму 400 000 руб.,

N 23 от 11.01.2018 на сумму 200 000 руб.,

N 140 от 16.01.2018 на сумму 200 000 руб.,

N 156 от 18.01.2018 на сумму 200 000 руб.,

N 158 от 22.01.2018 на сумму частично в сумме 9 649 руб. 50 коп.,

всего на общую сумму 1 609 649 руб. 50 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Теплоцентр" (ИНН 55359000144, ОГРН 1145543018060) в конкурсную массу ООО "Тепловая компания 1" 1 609 649 руб. 50 коп.

С ООО "Теплоцентр" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, за рассмотрение заявления.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Теплоцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В случае отказа в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы, просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Тепловая компания 1" перед ООО "Теплоцентр" в размере 1 609 649 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что платежными поручениями N 3101 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 3113 от 20.12.2017 на сумму 200 000 руб., N 3203 от 25.12.2017 на сумму 300 000 руб., N 3297 от 26.12.2017 на сумму 400 000 руб. ответчику были перечислены денежные средства, никогда не принадлежавшие ООО "Тепловая компания 1", что подтверждается письмом N 141 от 29.12.2017 об уточнении платежа, направленное ООО "Расчетный кассовый центр" в адрес ответчика; платежными поручениями N 23 от 11.01.2018 на сумму 200 000 руб., N 140 от 16.01.2018 на сумму 200 000 руб., N 156 от 18.01.2018 на сумму 200 000 руб., N 158 от 22.01.2018 на сумму частично в сумме 9 649 руб. 50 коп. ответчику были перечислены денежные средства в счет оплаты договора N 84 от 10.01.2018, заключенного между ответчиком и ООО "Тепловая компания 1", что подтверждается письмом N 54 от 05.06.2018 об уточнении платежа, направленное ООО "Расчетный кассовый центр" в адрес ответчика; платежи по договору N 84 осуществлялись в счет погашения текущих обязательств ООО "Тепловая компания 1".

Отмечает, что по первоначальному запросу конкурсного управляющего со стороны ответчика не были представлены документы по той причине, что отвечавший на указанный запрос исполнитель понял, что запрашивается именно договор N 72, поскольку в тексте запроса указан именно этот договор, а письма N 141 и N 54 конкурсным управляющим не запрашивались, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по их предоставлению, более того запрашиваемые письма не относятся к документам бухгалтерского учета, поскольку законодательно перечень документов первичного бухгалтерского учета не закреплён, а согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определяется учетной политикой организации.

По мнению апеллянта, представленный в материалы дела акт сверки между ответчиком и ООО "СТК" за 2017 год, в котором отражены оспариваемые платежи, акт сверки между ответчиком и ООО "Тепловая компания 2", из которого следует, что по состоянию на 01.01.2018 задолженность между контрагентами отсутствует, а также письмо N 141, доказывают факт того, что платежными поручениями N 3101 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 3113 от 20.12.2017 на сумму 200 000 руб., N 3203 от 25.12.2017 на сумму 300 000 руб., N 3297 от 26.12.2017 на сумму 400 000 руб. ответчику перечислены денежные средства, принадлежавшие ООО "СТК" и ООО "Тепловая компания 2", а не ООО "Тепловая компания 1".

Поясняет, что в материалы дела не был представлен агентский договор, заключенный между ООО "Расчетный кассовый центр" и ООО "СТК" по той причине, что ООО "Расчетный кассовый центр" по вызову суда представителя в судебное заседание не направляет, документы не предоставляет, в то время как ООО "СТК" уже ликвидировано. Согласно позиции подателя жалобы, подтвердить или опровергнуть достоверность писем N 141 и N 54, разъяснить иные сомнительные, по мнению суда, обстоятельства (в частности, обстоятельства перечисления ООО "СТК" ответчику спорных платежей не напрямую, а через ООО "Расчетный кассовый центр") может бывший директор ООО "Расчетный кассовый центр" Кондаков Петр Николаевич, который готов явиться по вызову суда, однако ходатайство о вызове в судебное заседание указанного свидетеля оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, по мнению апеллянта, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого определения является пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Полагает, что, будучи ранее утверждённым в качестве временного управляющего должника 16.04.2018, конкурсный управляющий Заявьялов А.М. направил запрос директору ООО "Теплоцентр" о предоставлении информации лишь 13.02.2019, а настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области лишь 27.08.2019, то есть спустя 1 год и 4 месяца после утверждения Завьялова А.М. временным управляющим должника.

Также ООО "Теплоцентр" полагает, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции должен был применить, в том числе, последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Тепловая компания 1" перед ответчиком в размере 1 609 649 руб. 50 коп.

ООО "Теплоцентр" заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Кондакова Петра Николаевича, являющего директором ООО "Тепловая компания 2".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Тепловая компания 1" Завьялов А.М. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.04.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Завьялова А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплоцентр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Завьялова Алексея Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Относительно заявленного апеллянтом ходатайства о вызове свидетеля (бывшего директора ООО "РКЦ" Кондакова П.Н.), апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, показаниями свидетеля, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований и предмета спора, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Кондаков П.Н., не подлежит допросу в качестве свидетеля, при этом вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Вместе с тем, подобные достоверные и достаточным доказательства не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о вызове свидетеля подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Теплоцентр" о вызове свидетеля.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО "Тепловая компания 1" и ООО "Расчетный кассовый центр" был заключен агентский договор N 1 на организацию продаж потребителям тепловой энергии и жилищно-коммунальных услуг.

Согласного пункту 1.1. Договора Агент получает поручение Принципала, от его имени и за его счет осуществлять действия:

- по организации продаж потребителям (юридическим и физическим лицам) тепловой энергии, услуг по холодному водоснабжению, услуг по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, а также обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, далее именуемые "жилищно-коммунальные услуги";

- по перечислению денежных средств поставщикам за потребленные энергоресурсы (газ, электроэнергию, воду, уголь), оборудование и материалы, запчасти, работы и услуги, используемые в технологии производства;

- по организации и ведению договорной работы с потребителями;

- по расщеплению платежей, поступивших за потребленные жилищно-коммунальные услуги от юридических и физических лиц.

Согласно пункту 2.1.12 Договора Агент обязан от имени и за счет Принципала принимать и зачислять поступающие от Принципала на счет денежные средства и выполнять распоряжения Принципала о перечислении соответствующих сумм со счета;

Согласно пункту 2.1.20 договора Агент обязан от имени и за счет Принципала получать от потребителей наличные денежные средства за полученные жилищно-коммунальные услуги и передавать их Принципалу в течение одного банковского дня в соответствии с действующим между предприятиями документооборотом.

Согласно пункту 2.1.23 договора Агент обязан от имени и за счет Принципала взимать с потребителей, допустивших просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги, пени (неустойку) в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из условий агентского договора, следует, что денежные средства, поступавшие в кассу, а впоследствии и на расчетный счет ООО "Расчётный кассовый центр" во исполнение Агентом условий агентского договора, являются собственностью ООО "Тепловая компания 1".

При анализе выписки конкурсным управляющим Завьяловым А.М. был установлен факт совершения подозрительных сделок, совершенных должником в период, предшествующий принятию заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела N А46-24112/2017, заявление о признании ООО "Тепловая компания 1" банкротом было принято Арбитражным судом Омской области 15.01.2018.

В период с 15.07.2017 по 03.09.2018 ООО "Расчетный кассовый центр" с расчетного счета N 40702810245000093458, открытого в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк" были перечислены денежные средства в адрес ООО "Теплоцентр" (ИНН 5535900144) (41 платежным поручением) по договору N 72 от 01.09.2017 за поставленный уголь в сумме 9 354 163 руб. 10 коп. с назначением платежа: "За ООО "Тепловая компания 1" за уголь по договору поставки угля N 72 от 01.09.2017. В том числе НДС 18 % - _".

После выявления факта подозрительной сделки в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсным управляющим по юридическому адресу ООО "Теплоцентр" (646530, Омская область, г. Тара, улица Промбаза) (на дату направления запроса - февраль 2019 года) был направлен запрос о предоставлении копий документов (договор, товарные накладные) подтверждающих поставку угля в период с 01.09.2017 по 30.05.2018.

В мае 2019 года конкурсным управляющим от ООО "Теплоцентр" получена копия договора N 72 от 01.09.2017.

Согласно условиям Договора N 72 от 01.09.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2017, ООО "Теплоцентр" (далее - Поставщик) и ООО "Тепловая компания 1" (Покупатель) заключили договор, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку угля каменного марки Д (длиннопламенный) (далее - уголь) для нужд Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить поставку угля в количестве 2000 тонн на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора его цена составляет 6 472 973 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 987 402 руб. 74 коп.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату угля путем безналичного расчета в течение 30 календарных дней с даты поставки согласно выставленного счета-фактуры.

В июле 2019 года конкурсным управляющим от ООО "Теплоцентр" были получены копии товарных накладных, подтверждающих поставку угля в адрес ООО "Тепловая компания 1" в период с 01.09.2017 по 30.05.2018.

В связи с тем, что в качестве назначения платежа указан только договор поставки угля N 72 от 01.09.2017 и в назначениях платежа не указан период, за который производится оплата, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что необходимо выполнить анализ обязательств по оплате за уголь и периодов оплаты за уголь на соответствие положениям Закона о банкротстве и выявления текущих обязательств и платежей по ним.

В ходе анализа конкурсным управляющим было установлено, что в период подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно с 15.12.2017 была совершена сделка в виде перечисления денежных средств ООО "Теплоцентр" в общем размере 1 609 649 руб. 50 коп., по платежным поручениям:

- N 3101 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "За ООО "Тепловая компания 1" за уголь по договору поставки угля N 72 от 01.09.2017";

- N 3113 от 20.12.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "За ООО "Тепловая компания 1" за уголь по договору поставки угля N 72 от 01.09.2017";

- N 3203 от 25.12.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "За ООО "Тепловая компания 1" за уголь по договору поставки угля N 72 от 01.09.2017";

- N 3297 от 26.12.2017 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "За ООО "Тепловая компания 1" за уголь по договору поставки угля N 72 от 01.09.2017";

- N 23 от 11.01.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "За ООО "Тепловая компания 1" за уголь по договору поставки угля N 72 от 01.09.2017";

- N 140 от 16.01.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "За ООО "Тепловая компания 1" за уголь по договору поставки угля N 72 от 01.09.2017";

- N 156 от 18.01.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "За ООО "Тепловая компания 1" за уголь по договору поставки угля N 72 от 01.09.2017";

- N 158 от 22.01.2018 на сумму 200 000 руб. (частично в сумме 9 649 руб. 50 коп.), с назначением платежа "За ООО "Тепловая компания 1" за уголь по договору поставки угля N 72 от 01.09.2017",

как оплата обязательств, возникших до принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что сделка по перечислению ООО "Расчетный кассовый центр" денежных средств, принадлежащих ООО "Тепловая компания 1" на общую сумму 1 609 649 руб. 50 коп. в пользу ООО "Теплоцентр" является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющим обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об оказании предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недействительности соответствующей сделки в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в отсутствие данной сделки требование об уплате задолженности данного кредитора подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, - в соответствии с установленной названным Законом очередностью.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловая компания 1".

В течение одного месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а также непосредственно после его возбуждения ООО "Расчетный кассовый центр" за счет денежных средств, принадлежащих ООО "Тепловая компания 1", осуществило погашение требований ООО "Теплоцентр" на общую сумму 1 609 649 руб. 50 коп.

Таким образом, спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На момент перечисления в пользу ООО "Теплоцентр" денежных средств в общей сумме 1 609 649 руб. 50 коп. должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом по состоянию на июль 2017 года, по данным Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/, конкурсным управляющим выявлены дела (всего 10 дел) в Арбитражном суде Омской области, в которых ООО "Тепловая компания 1" является ответчиком и вынесены судебные решения о взыскании денежных средств.

Помимо указанных дел в Арбитражном суде Омской области (дело N А46- 4062/2017) рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Дейс Е.В. от 23.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Тепловая компания 1", находящиеся на расчетном счете N 40702810245000093458, открытому ООО "Расчетный кассовый центр" (ИНН 5512200523) в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк" в пределах суммы 10 415 341 руб. 34 коп. (общая сумма задолженности ООО "Тепловая компания 1" по возбужденным исполнительным производствам на дату подачи заявления). В рамках данного арбитражного дела на основании определения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Омскгазстройэксплуатация", ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск", МРИ ФНС N 3 по Омской области; Отдел по экономической политике и управлению имуществом администрации Москаленского муниципального района Омской Области; Региональная энергетическая комиссия; ООО "Расчётный кассовый центр".

В реестр требований кредиторов ООО "Тепловая компания 1" включены требования 4 кредиторов на общую сумму 17 199 792 руб. 37 коп.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что оспариваемые сделки не являются сделками должника, ввиду ошибочного перечисления денежных средств ООО "Расчетный кассовый центр" в адрес ООО "Теплоцентр".

Так из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в ходе расчетов в целях уточнения назначения платежей ООО "РКЦ" направило в ООО "Теплоцентр" письмо от 29.12.2017 N 141, в котором указало, что верным в графе "Назначение платежа" в платежных поручениях от 18.12.2017 N3101 на сумму 100 000 рублей, от 20.12.2017 N3113 на сумму 200 000 рублей, от 25.12.2017 N 3203 на сумму 300 000 рублей следует считать: "Оплата за ООО "Сибирская торговая компания" ИНН 5507103549 по агентскому договору от 05 сентября 2017 г.".

Платежное поручение от 26.12.2017 N 3297 на сумму 400 000 рублей разделить следующим образом:

122 500 рублей считать оплатой за ООО "Тепловая компания-2" ИНН 5521009548 по сч/ф N 44 от 27.09.2017 в т.ч. НДС;

277 500 рублей считать оплатой за ООО "Сибирская торговая компания" ИНН 5507103549 по агентскому договору от 05 сентября 2017 г.

Ответчик полагает, что фактически ООО "Расчетный кассовый центр" перечислило, а ООО "Теплоцентр" получило денежные средства не должника, а других лиц: 877 500 руб. от ООО "Сибирская торговая компания" и 122 500 руб. от ООО "Тепловая компания-2".

Кроме того, из представленного ответчиком письма от 05.06.2018 N 54 следует, что ООО "РКЦ" уточнило назначение платежей по платежным поручениям N 23 от 11.01.2018 на сумму 200 000 рублей, N 140 от 16.01.2018 на сумму 200 000 рублей, N 156 от 18.01.2018 на сумму 200 000 рублей, N 158 от 22.01.2018 на сумму 200 000 рублей следующим образом: "Оплата за "ТК-1" ИНН 5521009530 по договору N 84 от 10.01.2018 за уголь. в т.ч. НДС".

Ответчик пояснил, что фактически поставка угля должнику в 2018 году осуществлялась ООО "Теплоцентр" в соответствии с договором N 84 от 10.01.2018, а не по договору N 72 от 01.09.2017.

Вместе с тем, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предусматривает запрета изменения назначения платежа собственником денежных средств, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 N Ф04-1261/2019 по делу N А46-12178/2018).

Гражданским кодексом РФ, в частности статьей 864 ГК РФ, порядок изменения назначения платежа не регулируется. Названной статьей установлены общие правила исполнения платежного поручения.

Пунктом 5 нормы предусмотрено, что платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом. Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (пунктом 1 статьи 864 ГК РФ).

Порядок оформления платежного поручения и внесения в него изменений регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком

По смыслу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Вместе с тем, само по себе направление контрагенту письма об изменении назначения платежа и получение контрагентом указанного письма не может быть расценено в настоящем случае в качестве обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих об изменении назначения платежей, учитывая, что первичная бухгалтерская документация, обосновывающая направление писем N 141 от 29.12.2017 и N 54 от 05.06.2018 ООО "РКЦ" не передавалась ООО "Теплоцентр", равным образом, данные документы не были представлены и в материалы настоящего обособленного спора.

Как было указано выше, в назначении платежных поручений было указано не только на оплату по договору поставки угля N 72 от 01.09.2017, но были указаны и его реквизиты.

Более того, в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора покупатель производит оплату угля путем безналичного расчета в течение 30 календарных дней с даты поставки согласно выставленного счета-фактуры.

Товарные накладные по договору поставки N 72 от 01.09.2017 были выставлены за период с 27.09.2017 по 13.04.2018, в некоторых их них в графе "Основание" имеется ссылка на договор поставки угля N 72 от 01.09.2017, в тоже время товарные накладные, выставленные с января 2018 года, не содержат указания на договор N 84 от 10.01.2018.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.12.2017 к договору N 72 от 01.09.2017 сторонами была увеличена цена договора с 6 472 973 руб. 50 коп. до 9 400 000 руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные за период с 27.09.2017 по 29.12.2017 ООО "Теплоцентр" свидетельствуют о поставке в адрес ООО "Тепловая компания 1" угля на общую сумму 4 884 663 руб., в то время как согласно выписке по расчетному счету первые перечисления по договору N 72 от 01.09.2017 были совершены с 20.10.2017, и если учитывать позицию ООО "Теплоцентр" о том, что с января 2018 года оплата фактически производилась в счет договора N 84 от 10.01.2018, нежели того, что указан в назначениях платежа, то усматривается ситуация, при которой должником была оплачена поставка по договору N 72 в совокупности на 2 800 000 руб., что очевидно меньше той суммы, что указана в товарных накладных. Однако о наличии у ООО "Тепловой компании 1" задолженности перед ООО "Теплоцентр" по договору N 72 от 01.09.2017 ответчик не указывал.

Помимо прочего, в договоре N 84 от 10.01.2018 содержится условие о том, что покупатель производит оплату угля путем безналичного расчета в течение 15 календарных дней с даты выставления счета на оплату (пункт 6.1 договора).

Утверждая, что оспариваемые платежи с января 2018 года совершены в счет исполнения обязательств по договору N 84 от 10.01.2018, ответчик не представил доказательств того, что счет на оплату был выставлен непосредственно в день его заключения или на следующий день, принимая во внимание, что первый платеж был совершен уже 11.01.2018.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, сумма оспариваемых платежей соотносима с товарными накладными и размером обязательств, указанных в договоре поставки угля N 72 от 01.09.2017, что по существу подателем жалобы не опровергнуто. Объем поставленного товара и объем платежей позволяет покрыть тот объем задолженности, что установлен договоров, ввиду чего апелляционная коллегия судей приходит к выводу о совершении спорных платежей в счет исполнения обязательств по договору поставки угля N 72 от 01.09.2017.

Оснований полагать, что часть оспариваемых платежей была совершена в счет исполнения обязательств по договору N 84 от 10.01.2018 в целях их квалификации в качестве текущих платежей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, спорные перечисления осуществлялись в разные дни по истечении короткого периода времени между ними (от одного до пяти дней), подобные платежи с указанием на договор поставки угля N 72 от 01.09.2017 производились и ранее, начиная с 27.09.2017. Однако каждый следующий платеж осуществлялся по тому же назначению, что и первый оспариваемый, совершенный 18.12.2017, о неправильности которого не было заявлено на протяжении длительного времени вплоть до совершения последнего платежа 22.01.2018 и далее до июня 2018 года (письма об изменении назначения платежей датировано 29.12.2017, 05.06.2018).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции в рамках дела N А46-24112/2017 у ООО "РКЦ" по заявлению конкурсного управляющего были истребованы копии всех договоров (соглашений), заключенных между ООО "Тепловая компания 1" и ООО "РКЦ" со всеми приложениями, дополнениями и актами выполненных работ к ним, однако за период с 12.12.2014 по настоящее время, документы первичного бухгалтерского учета ко всем заключенным договорам (соглашениям) между ООО "Тепловая компания 1" и ООО "РКЦ" за период с 12.12.2014 по настоящее время, однако данные требования со стороны ООО "РКЦ" до настоящего времени не исполнены.

По запросу конкурсного управляющего письма об изменении назначения платежей со стороны ООО "Теплоцентр" представлены не были, данные документы были представлены непосредственно в суд первой инстанции после обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением. Вместе с тем, настаивая на ошибочном указании назначений платежей за длительный период (с 18.12.2017 по 31.05.2018), ответчик о наличии указанных обстоятельств не поставил конкурсного управляющего в известность, не передал ему весь пакет документов в целях исключения сомнений у последнего в действительности спорных перечислений.

Учитывая изложенное, приведенные доводы заявителя апелляционной инстанции подлежит отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Поясняя причины исполнения обязательств по договору N 84 при наличии неисполненных обязательств N 72, возникших ранее, ответчик по обособленному спору указал, что это было сделано в расчете на последующее получение субсидий, денежные средства которых подлежат направлению на гашение остатка задолженности по договору N 72, однако документы, подтверждающие данный довод в материалы дела не представлены.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет констатировать, что исходя из объема поставленного товара, согласно представленных счетов-фактур, размера совершенных платежей, согласно выписки о движении денежных средств по счетам, факт погашения спорными перечислениями реестровых требований ответчика конкурсным управляющим доказан.

Из изложенного следует, что в случае несовершения спорных перечислений в адрес ответчика требования ООО "Теплоцентр" подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в предверии банкротства или непосредственно после возбуждения дела о банкротстве один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, подтверждается факт совершения спорных перечислений при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемых сделок и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Теплоцентр" перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными следующих платежей ООО "Расчетный кассовый центр" в пользу ООО "Теплоцентр" за счет должника: 18.12.2017 (платежное поручение N 3101 на сумму 100 000 руб.); 20.12.2017 (платежное поручение N 3113 на сумму 200 000 руб.); 25.12.2017 (платежное поручение N 3203 на сумму 300 000 руб.); 26.12.2017 (платежное поручение N 3297 на сумму 400 000 руб.); 11.01.2018 (платежное поручение N 23 на сумму 200 000 руб.); 16.01.2018 (платежное поручение N 140 на сумму 200 000 руб.); 18.01.2018 (платежное поручение N 156 на сумму 200 000 руб.); 22.01.2018 (платежное поручение N 158 частично в сумме 9 649 руб. 50 коп.) на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершены в рамках временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия осведомленности ООО "Теплоцентр" о предпочтении не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Доводы ООО "Теплоцентр" о пропуске конкурсным управляющим должника сроков исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения Заявьялова А.М судом в качестве временного управляющего должника, а после в качестве конкурсного управляющего ООО "Тепловая компания 1", который должен был предпринять необходимые действия по получению информации о спорной сделке.

Между тем, из фактических обстоятельств обособленного спора следует, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Определение начала течения исковой давности осуществляется применительно к каждому конкретному предмету спора, а при оспаривании разных сделок момент осведомленности (о сделке и основаниях ее оспаривания) лица, заявившего о недействительности сделки, устанавливается самостоятельно.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд исходит из того, что само по себе утверждение конкурсным управляющим Заявьялова А.М., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника в настоящей процедуре, не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках и оснований для их оспаривания ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах исследованию подлежат обстоятельства, когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий Заявьялов А.М. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания спорной сделки.

Согласно пояснениям Завьялова А.М. о наличии оснований для оспаривания настоящих сделок конкурсный управляющий ООО "Тепловая компания 1" узнал из банковской выписки, которая была получена им только в феврале 2019 года.

Доказательств того, что сведения о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания были получены им ранее даты получения соответствующей выписки (в период исполнения обязанностей временного управляющего должника) или задолго до указанной сделки, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Учитывая характер сделки (банковские операции, произведенные третьим лицом за счет денежных средств должника), о ее совершении и условиях из других источников, помимо предоставленных ответчиком по такой сделке сведений, узнать невозможно.

Доказательств того, что указанные документы были получены конкурсным управляющим ранее, в том числе от бывшего руководителя должника, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать ориентировочно с февраля 2019.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего относительно даты получения им сведений о спорной сделке, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Заявление об оспаривании настоящей сделке подано арбитражным управляющим посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 27.08.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области на титульном листе заявления, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления N 63 бремя доказывания истечения давности лежит на лице, заявившем о пропуске давности.

ООО "Теплоцентр" не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства в подтверждение его доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платёжных поручений недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, не представлены доказательства того, что о совершении спорной сделки конкурсный управляющий должен был узнать ранее февраля 2019 года.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что подача конкурсным управляющим должника 26.08.2019 заявления о признании недействительными сделок должника имела место после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными не может быть признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку лицом, получившим платеж, является ООО "Теплоцентр", именно оно является лицом, которое может быть понуждено к обязанности восстановить списанные денежные средства в качестве применении последствий недействительности сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 17080/10 по делу N А35-8901/2009).

Исходя из обстоятельств дела, указанных выше норм права, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Теплоцентр" в конкурсную массу ООО "Тепловая компания 1" 1 609 649 руб. 50 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не восстановлена задолженность ООО "Тепловая компания 1" перед ООО "Теплоцентр" на сумму 1 609 649 руб. 50 коп.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности сделки заключается в виде возврата изъятого у должника в конкурсную массу.

Иных последствий недействительности сделки, которые подлежат применению судом в судебном акте, закон не предусматривает.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 27 Постановления N 63 содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом отсутствие отдельного указания арбитражным судом на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Тепловая компания 1" перед ООО "Теплоцентр" на сумму 1 609 649 руб. 50 коп. в резолютивной части судебного акта не препятствует последующему обращению кредитора с заявлением о включении требования в реестр после вступления в законную силу судебного акта и восстановления задолженности после возврата денежных средств должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-24112/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2020 года по делу N А46-24112/2017 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1791/2020) общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова