Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 02АП-9226/19

г. Киров

03 декабря 2019 г.

Дело N А28-9039/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 по делу N А28-9039/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к административной комиссии муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - заявитель, Общество, АО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административный орган, административная комиссия) от 21.05.2019 N 666-27-19, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

10.09.2019 по ходатайству заявителя изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ККС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что оно не является производителем земляных работ и, как следствие, субъектом вменяемого в вину заявителю правонарушения. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на договор подряда, заключенный с ООО Строительная компания "Марика".

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы АО "ККС", просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО "ККС" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, которое отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание (часть 1).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" даны следующие разъяснения. Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание отнесены к дискреционным полномочиям суда, является его правом, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции объективной необходимости для назначения судебного заседания по настоящему делу не усматривает. Каких-либо достаточных и надлежащих аргументов, позволяющих апелляционному суду прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 в 13 час. 12 мин. специалистом 1 категории отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Кирова Глотовой Е.О. на основании Планового рейдового задания при осмотре территории с целью проверки соблюдения требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41, Правила благоустройства) обнаружено, что на месте проведения работ по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 135, отсутствует информационный щит, что зафиксировано и отражено в акте осмотра от 13.05.2019, к акту приложены фотоматериалы.

16.05.2019 специалистом отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования управления административно-технического и муниципального контроля администрации г.Кирова по факту нарушения абзаца 3 пункта 10.6.9 Правил благоустройства, касающегося не размещения информационного щита на месте проведения земляных работ, в отношении АО "ККС" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. Протокол составлен при участии представителя общества Золотаревой Е.В., которая указала, что с протоколом не согласна, поскольку работы проводились подрядной организацией ООО Строительная компания "Марика".

21.05.2019, рассмотрев дело об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление N 666-27-19 о признании АО "ККС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Дело рассмотрено при участии представителя Общества Золотаревой Е.В., которая указала, что АО "ККС" не является субъектом правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.05.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона состоит в нарушении требований правил благоустройства.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены Правилами N 19/41.

Разделом 10 названных Правил регламентировано проведение земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 10.1 Правил N 19/41 установлено, что земляные работы, связанные с разработкой (выемкой, отсыпкой, планировкой) грунта (за исключением пахотных работ), вскрытием дорожной одежды проезжих частей, въездов, тротуаров, автостоянок, посадочных площадок на остановках транспорта общего пользования, территорий при прокладке, перекладке, реконструкции, ремонте инженерных коммуникаций или забивкой свай и шпунта, а также буровые работы могут производиться только после получения разрешения на осуществление земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова по соответствующему району (абзац 1).

В силу абзаца 3 пункта 10.6.9 Правил N 19/41 производитель работ обязан оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки и разместить на нем информационный щит с указанием следующей информации: заказчик производства земляных работ; лицо, осуществляющее земляные работы; даты начала и окончания работ; дата и номер разрешения на осуществление земляных работ; контактные данные ответственных за производство земляных работ; сроки восстановления благоустройства.

Согласно пункту 10.6.13 Правил N 19/41 ответственность за безопасность движения и выполнение установленных требований несет производитель земляных работ, указанный в разрешении на осуществление земляных работ.

Требования указанных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров" (пункт 1.2 Правил N 19/41).

Из материалов настоящего дела видно, что АО "ККС" было получено разрешение на осуществление земляных работ от 11.01.2019 N 2 в целях производства аварийного ремонта водопроводных сетей по адресу: г. Киров, ул. Володарского, в районе дома N 135. В разрешении указан срок восстановления асфальтового покрытия - до 31.05.2019.

Между тем административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 13.05.2019 место проведения работ не было оборудовано информационным щитом, что не соответствует требованиям абзаца 3 пункта 10.6.9 Правил N 19/41 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Доводы заявителя со ссылкой на договор подряда от 06.05.2019 N 6204 о том, что АО "ККС" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не производило земляные работы, а являлось лишь лицом, осуществлявшим аварийные работы, обоснованно отклонены административным органом и судом.

Как указывалось выше, именно АО "ККС" было выдано разрешение на осуществление земляных работ по спорному адресу, соответственно, заказчиком работ и восстановителем благоустройства является Общество.

Вопреки позиции заявителя, осуществление контроля за привлеченным к проведению восстановительных работ подрядчиком, находится в компетенции именно производителя земляных работ, указанного в разрешении на осуществление земляных работ (пункт 10.6.13 Правил N 19/41).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах давностного срока. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции относительно события и состава выявленного административного правонарушения, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 по делу N А28-9039/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева