Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 20АП-6736/19

г. Тула

2 декабря 2019 г.

Дело N А62-7904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУД СИСТЕМ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2019 по делу N А62-7904/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Точилина Виталия Александровича (ОГРНИП 315784700243881; ИНН 631802918184) о принятии обеспечительных мер, по делу N А62-7904/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Точилина Виталия Александровича (ОГРНИП 315784700243881; ИНН 631802918184) к обществу с ограниченной ответственностью "ФУД СИСТЕМ" (ОГРН 1156733009290; ИНН 6732106895) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Точилин Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФУД СИСТЕМ" (далее - ООО "ФУД СИСТЕМ") о взыскании задолженности по договору поставки N 193-04/19 от 16.04.2019 в размере 388 333 руб. 64 коп., неустойки в размере 4 330 руб. 99 коп., компенсации расходов по оплате почтовых услуг, услуг представителя, государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

28.08.2019 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ФУД СИСТЕМ" (ОГРН 1156733009290; ИНН 6732106895), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя Точилина Виталия Александровича (ОГРНИП 315784700243881; ИНН 631802918184) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ФУД СИСТЕМ" (ОГРН 1156733009290; ИНН 6732106895), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах заявленной суммы основного долга в размере 388 333 руб. 34 коп., до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части - отказано.

Не согласившись с судебным актом, от ООО "ФУД СИСТЕМ" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае стороной истца не доказана разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также не приведено ни одного из оснований того, что не принятие обеспечительных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. ООО "ФУД СИСТЕМ" не сможет уклониться от исполнения решения суда, по мотиву того, что права истца подлежат защите в рамках уголовного дела, а не гражданского, ввиду чего суд применил обеспечительные меры, ошибочно определив субъект ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности в связи с уклонением ответчика от оплаты принятого товара на сумму 388 333 руб. 34 коп., неустойки в размере 4 330 руб. 99 коп.

В материалы дела в подтверждение суммы заявленной ко взысканию задолженности истцом представлена копия договора поставки N 193-04/19 от 16.04.2019, товарной накладной N 28 от 20.04.2019.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Частично удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ФУД СИСТЕМ" (ОГРН 1156733009290; ИНН 6732106895), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах заявленной суммы основного долга - 388 333 руб. 34 коп., соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить ИП Точилину В.А. ущерб, нарушив баланс интересов сторон. Данные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают права ООО "ФУД СИСТЕМ" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах заявленной суммы основного долга в размере 388 333 руб. 34 коп., является соразмерной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и нарушают права третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих, что после избрания указанных мер обеспечения иска обстоятельства изменились настолько, что отсутствуют основания полагать, что судебный акт невозможно или затруднительно исполнить, ответчиком не представлено.

В силу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, при решении вопроса об их принятии судом подлежат исследованию обстоятельства наличия или отсутствия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

К апелляционной жалобе обществом в подтверждение своей позиции приложены дополнительные документы, а именно: заявление о привлечении к уголовной ответственности от 24.07.2019, опись вложения и квитанция об отправке документов от 24.07.2019, почтовая квитанция от 24.07.2019, письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.08.2019.

Вместе с тем, указанные доказательства судом апелляционной инстанции не подлежат принятию и оценке, поскольку в суде апелляционной инстанции, судебный акт о принятии обеспечительных мер пересматривается на основании тех документов которые были у суда области. Поскольку данных документов у суда не было, заявитель не лишен права на обращение в суд области с таким заявлением в порядке ст. 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено в части заявление ИП Точилина В.А. о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

С учетом изложенного названные дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ООО "ФУД СИСТЕМ".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2019 по делу N А62-7904/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина