Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 12АП-15772/19

г. Саратов

05 декабря 2019 г.

Дело N А12-27216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-М",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-27216/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-М" (ОГРН 1147748154212, ИНН 7719082340) к Гаспаряну Карену Дерениковичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Росфинмониторинг в лице территориального органа - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-М" (далее - истец, ООО "Центр-М") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Гаспаряну Карену Дерениковичу (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору хранения N 00478 от 27.08.2016, заключенного между ООО "Центр-М" и ООО "Клин Сервис Плюс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-27216/2019 от 07.08.2019 сторонам было предложено представить письменную позицию относительно подведомственности спора арбитражному суду.

В указанных пояснениях истец указывал, что заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Клин Сервис Плюс" обязательств по договору хранения продукции N 00478 от 27.08.2016, заключенного между ООО "Центр-М" и ООО "Клин Сервис Плюс".

В связи с тем, что ООО "Клин Сервис Плюс" прекратило свою деятельность, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ, требования по настоящему иску предъявлены к генеральному директору ООО "Клин Сервис Плюс" - Гаспаряну Карену Дерениковичу.

При этом истец ссылается на часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливающую перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в том числе относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, дела по корпоративным спорам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года суд определил передать дело в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: спор о взыскании истцом с Гаспаряна К.Д убытков, причиненных Истцу в результате неправомерных действий, совершенных Гаспарян К.Д. в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа ООО "Клин Сервис Плюс", вытекает именно из корпоративных отношений.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 225.1 Кодекса к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также связанные с ответственностью лиц, лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Гаспарян Карен Дереникович (ИНН 340896661474) согласно сведениям, представленным УФНС по Волгоградской области N 09- 24/3/27497Д, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, а настоящее дело не позволяет отнести его к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьями 27 и 225.1 АПК РФ.

Проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ООО "Центр-М" удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года по делу N А12-27216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Клочкова