Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-11262/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А03-5098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амулет" (N 07АП-11262/2019 (1,2)) на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5098/2018 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амулет" (656906, Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120/12, кв 75, ОГРН 1162225084746, ИНН 2225173158) г. Барнаул к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" (658620, Алтайский край, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Дорожная, 38, ОГРН 1032202269197, ИНН 2241002583) о расторжении контракта N Ф.2017.449828, о взыскании 1 992 112,16 рублей долга,

и по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" (ОГРН 1032202269197, ИНН 2241002583) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амулет" (ОГРН 1162225084746, ИНН 2225173158) г. Барнаул о взыскании штрафа в размере 1 409 417,44 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амулет" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" о расторжении контракта N Ф.2017.449828, о взыскании 1 992 112,16 рублей долга.

ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" обратилось с встречным иском о взыскании штрафа в размере 1 409 417,44 рублей.

Решением 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут контракт N Ф.2017.449828 оказания услуг по охране объектов от 30.10.2017, заключенный между ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" и ООО "ЧОП "Амулет"; с ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" в пользу ООО "ЧОП "Амулет" взыскано 616 278,49 рублей, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ЧОП "Амулет" в пользу ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" взыскано 20 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано; в результате зачета с ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" в пользу ООО "ЧОП "Амулет" взыскано 596 278,40 рублей; распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" просит решение изменить в части взыскания неустойки по встречному исковому заявлению, взыскать с ООО "ЧОП "Амулет" штраф в размере 1 409 417 рублей. Предприятие указало, что при начислении штрафа руководствовалось условиями контракта, факты нарушения условий контракта материалами дела подтверждены, требования контракта и закона обществом были нарушены.

ООО "ЧОП "Амулет" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, указав, что исполняло свои обязанности по порядку сдачи и приемки оказанных услуг по каждому расчетному месяцу. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для придания всем решениям судов общей юрисдикции преюдициального значения, не согласно с оценкой показаний свидетелей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Амулет" и ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" по итогам электронного аукциона от 09.10.2017 заключен контракт N Ф.2017.449828 от 30.10.2017 оказания услуг по охране объектов (идентификационный код закупки 17 22241002583224101001 0034 001 8010 000).

По условиям контракта ООО ЧОП "Амулет" (исполнитель) обязалось собственными силами, своевременно оказать услуги по охране объектов ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" (заказчик), расположенных по адресам, указанным в техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Под физической охраной подразумевалось предупреждение и пресечение противоправных действий на охраняемых объектах, направленных на нарушение внутриобъектного режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, и составляет 7 047 087,20 рублей.

По условиям договора расчет за оказанные услуги или часть услуг осуществляется в течение 15 дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах, а в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании подписанных заказчиком актов об оказанных услугах, представленного исполнителем счета (пункт 2.3.4 контракта).

Услуги должны быть оказаны в срок с момента подписания договора по 23.09.2018 (пункт 4.1).

Разделом 5 контракта предусмотрено, что приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за месяц.

Исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче и акт об оказанных услугах (пункты 5.1, 5.2).

Приемка услуг производится уполномоченным представителем заказчика в течение 5 рабочих дней после получения извещения (уведомления) о готовности услуг сдаче и акта об оказанных услугах (пункт 5.3).

Стороны подписывают акты об оказанных услугах за каждый месяц (за каждый квартал, за весь предусмотренный контрактом объем услуг) не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем (кварталом), который должен быть подписан сторонами в течение 10 дней со дня получения акта об оказанных услугах (пункт 5.4).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик не подписывает акт об оказанных услугах и направляет уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 контракта. Приемка услуг и подписание акта об оказанных услугах осуществляется после устранения исполнителем всех недостатков.

Согласно пункту 5.7 контракта обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты указанных нарушений.

Заказчик, обнаруживший после приемки услуги отступления в ней от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были скрыты исполнителем, обязан уведомить об этом исполнителя в течение трех рабочих дней после их обнаружения.

Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением либо нарочным способом.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что исполнитель в установленный в уведомлении срок обязан устранить допущенные нарушения. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении расходов на устранение недостатков услуг и (или) направить исполнителю требование о расторжении контракта по соглашению сторон (принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), в случае если устранение нарушений требует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

Техническим заданием на оказание услуг физической охраны объекта, являющегося приложением N 1 к контракту, указаны следующие объекты, подлежащие охране и расположенные в Алтайском крае: 1) "Филиал Завьяловский", База (с. Завьялово, ул. Дорожная, 38); 2) "Филиал Завьяловский" АБЗ (с. Завьялово, ул. Дорожная, 38), 3) "Филиал Баевский" База (с. Баево, ул. Партизанская, 11); 4) "Филиал Благовещенский" База, (р.п. Благовещенка, ул. Пушкина, 29); 5) "Филиал Благовещенский", АБЗ (р.п. Благовещенка, ул. Советская, 94); 6) "Филиал Бурлинский", База (с. Бурла, ул. Некрасова, 60); 7) "Филиал Кулундинский", База (с. Кулунда, ул. Октябрьская, 155); 8) "Филиал Кулундинский", АБЗ (с. Кулунда, ул. Нефтебазы, 8); 9) "Филиал Немецкий", База (с. Гольбштадт, ул. Восточная,1); 10) "Филиал Панкрушихинский", База (с. Панкрушиха, ул. Объездная,16); 11) "Филиал Панкрушихинский", АБЗ (Панкрушихинский район, п. Нефтебаза); 12) "Филиал Славгородский", База (г. Славгород, ул. Титова, 273); 13) "Филиал Славгородский", АБЗ (г. Славгород, Кулундинское шоссе, 18); 14) "Филиал Суетский", База (с. Верх-Суетка, ул. Украинская, 33); 15) "Филиал Табунский", База (с. Табуны, ул. Октябрьская, 51); 16) "Филиал Табунский", АБЗ, (с. Табуны, ул. Октябрьская, 62); 17) "Филиал Хабарский", База (с. Хабары, ул. Южная, 2); 18) "Филиал Хабарский", АБЗ (с. Хабары, ул. Южная, 2-а); 19) "Филиал Хабарский", ж\д тупик (с. Целинный, ул. Целинная,1).

В целях исполнения обязательств по контракту ООО ЧОП "Амулет" разработало и направило 01.11.2017 письмом от 31.10.2017 N 22 в адрес предприятия должностную инструкцию частного охранника, охраняющего объекты с пропускным и внутри объектным режимами, которая не была согласована заказчиком.

На право осуществления частной охранной деятельности истец предоставил лицензию от 06.11.2016 со сроком действия до 08.11.2021.

Приказом начальника ГУП ДХ "Северо-Западное ДСУ" от 01.11.2017 N 544 в связи с заключением спорного контракта начальники и заместители начальников филиалов назначены ответственными за взаимодействие и организацию работы с сотрудниками ООО ЧОП "Амулет", которым поручалось произвести передачу охраняемого объекта и имущества предприятия по акту приема-передачи в срок до 07.11.2017.

Предприятие направило письмо в адрес ООО "ЧОП "Амулет", из которого следует, что ООО "ЧОП "Амулет" не исполняло в полном объеме свои обязательства по договору, предлагало закрепить за каждым объектом охраны конкретных лиц, выдать им удостоверения, использовать специальную фирменную одежду, обязать работников вести необходимую документацию, учет и контроль въезда-выезда автотранспорта, учет вывоза ТМЦ, ГСМ, журнал приема и сдачи дежурств, журнал проверки несения службы, представить график дежурство сотрудников.

Предоставленная в материалы дела копия указанного документа не содержала достоверные сведения о его дате и номере, суд предлагал предприятию предоставить читаемую копию или подлинник документа, предприятие подлинник документа не предоставило и просило исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Письмом от 20.11.2017 N 1186 предприятие посредством электронной почты проинформировало общество о том, что охранные услуги по договору не оказываются, посты охраны не выставлены, не представлен список ответственных уполномоченных лиц за охрану имущества заказчика по объектам филиалов и управления, предлагалось определить дату приема-передачи объектов и имущества под охрану и выставления постов в кратчайшие сроки.

В свою очередь, общество предоставило в суд копию письма от 20.11.2017 N 15 в адрес предприятия, поименованного как требование, в котором сообщалось об уклонении предприятия от исполнения контракта, а именно, от передачи объектов под охрану и подписания актов о выставлении постов охраны, невозможности принять на себя ответственность за причинение вреда имуществу предприятия, потребовало немедленно передать объекты под охрану.

В ответе на требование N 15 предприятие письмом от 22.11.2017 N1192 сообщило, что для передачи имущества и объектов под охрану не представлен оригинал доверенности на лицо, уполномоченное подписывать соответствующие документы. Копия доверенности N 06 от 31.10.2017, выданная на Рыжкова В.С., уполномочивает данное лицо только представлять интересы, получать, передавать документы и вести переговоры. Также указано, что представленная должностная инструкция на частного охранника составлена ненадлежащим образом ввиду неверного указания наименования заказчика. Обществом не представлен список ответственных (уполномоченных) лиц на охрану имущества предприятия по объектам филиалов и график осмотра (обхода) объектов охраны. В письме предприятием предлагалось определить даты приема-передачи объектов и имущества под охрану.

Письмом от 24.11.2017 N 27 общество повторно направило в адрес предприятия должностную инструкцию охранника, однако ее согласования от предприятия не последовало.

Письмом N 28 от 29.11.2017 общество направило в адрес предприятия акт выполненных работ по охране объектов за ноябрь 2017 года.

Письмом от 15.12.2017 N 29 общество проинформировало предприятие о неисполнении контракта, которое выразилось в том, что имущество не передано под охрану, но общество заключило трудовые договоры с гражданами на охрану объектов предприятия, письмо получено предприятием 18.12.2017 нарочным.

Письмами от 29.11.2017 N 28, от 27.12.2017 N32 общество в адрес предприятия направило счета за ноябрь-декабрь 2017 года.

Письмом N 03 от 29.01.2018 общество направило в адрес предприятия акт выполненных работ за январь 2018 года на сумму 668 067,36 рублей и просило подписать и возвратить акты за ноябрь и декабрь 2017 года.

06.02.2018 общество направило в адрес предприятия претензию с требованием оплатить долг за ноябрь 2017 года в размере 246 516 рублей, за декабрь 2017 года в размере 658 067,36 рублей, за январь 2018 года в размере 668 067,36 рублей без указания стоимости оказанных услуг по каждому филиалу отдельно.

В ответе на претензию от 15.03.2018 N 9 предприятие указало, что услуги по охране сотрудниками общества осуществлялись частично, за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года на сумму 786 018,18 рублей, из них оплачено 400 000 рублей. Остальную сумму 386 018 рублей заказчик обязался оплатить в установленные контрактом сроки.

20.02.2018 ООО ЧОП "Амулет" направило уведомления в уполномоченные органы о приостановлении с 28.02.2018 исполнения контракта.

ООО ЧОП "Амулет" предоставило в материалы дела копию приказа N 65 от 19.02.2018 о снятии постов охраны со всех объектов предприятия в связи с подачей в суд иска о взыскании задолженности по настоящему делу и копию приказа N93 от 05.11.2017 в котором указано, что 03.11.2017 были утеряны журналы приема-сдачи смен для объектов ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ", в связи с чем они признаны утратившими силу.

Взаимные претензии сторон по исполнению заключенного контракта послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм основанием для оплаты услуг является сам факт их исполнения. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в контракте действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Для подтверждения факта оказания услуг общество представило копии трудовых договоров, приказов, табеля учета рабочего времени, решений судов общей юрисдикции, справки, иные письменные доказательства.

В опровержение доводов общества предприятие представило акт проверки соблюдения условий государственного контракта N Ф.2017.449828 от 30.10.2017, согласно которому услуги по охране оказывались обществом не на всех объектах предприятия и не весь период действия контракта.

Кроме того, судом допрошены в качестве свидетелей сотрудники общества, осуществлявшие охрану объектов, истребованы документы в отделе лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому из филиалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден лишь на части объектов (филиалов).

При этом часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом верно.

В связи с тем, контрактом N Ф.2017.449828 не определен порядок начисления платы за оказанные услуги по охране на каждом объекте охраны и не определен период времени, используемый для расчета, стороны в судебном заседании определили цену за единицу (час) оказанной услуги одного объекта в размере 47,26 рублей.

Как установлено в рамках настоящего дела, обществом не доказаны факты оказания услуг по охране следующих объектов Заказчика по контракту: "Филиал Баевский" База (с. Баево, ул.Партизанская,11), "Филиал Немецкий", База (с. Гольбштадт, ул. Восточная,1), "Филиал Панкрушихинский", База (с. Панкрушиха,ул. Объездная,16), "Филиал Панкрушихинский", АБЗ (Панкрушихинский район, п. Нефтебаза), "Филиал Славгородский", АБЗ (г. Славгород, ул. Титова,273), "Филиал Суетский", База (с. ВерхСуетка, ул. Украинская,33), "Филиал Табунский", АБЗ (с. Табуны, ул. Октябрьская, 62), "Филиал Хабарский", База (с. Хабары, ул. Южная, 2), "Филиал Хабарский",ж\д тупик (с. Целинный, ул.Целинная,1).

Судом также установлено, что на некоторых объектах услуги оказывались не с момента заключения договора, а в иные сроки: "Филиал Благовещенский" База, АК, р.п. Благовещенка, ул. Пушкина, 29 - с 20.12.2017, "Филиал Благовещенский", АБЗ, АК, р.п. Благовещенка, ул. Советская,94 - с 20.12.2017, "Филиал Бурлинский", База, АК, с. Бурла, ул. Некрасова,60 -с 26.12.2017.

В дополнение к ранее указанным доказательствам в подтверждение факта отсутствия охраны обществом на части объектов представлены копии соответствующих актов начальника филиалов "Панкрушихинский", "Немецкий", "Баевский", "Табунский", "Суетский", "Славгородский" (акты N 000046, N 000021, N 111119, N 000022, N 000021, N 000043, N 000018, N000012).

По расчетам суда за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года стоимость фактически оказанных услуг по охране объектов составила 1 016 279,04 рублей, в том числе: "Филиал Завьяловский", База - 125 900,64 рублей, "Филиал Завьяловский" АБЗ - 56 712 рублей, "Филиал Благовещенский", База 70 322,88 рублей, "Филиал Благовещенский", АБЗ -70 322, 88 рублей, "Филиал Бурлинский", База - 63 517,44 рублей, "Филиал Кулундинский", База - 125 900,64 рублей, "Филиал Кулундинский", АБЗ - 125 900,64 рублей, "Филиал Славгородский", База - 125 900,64 рублей, "Филиал Табунский", База - 125 900,64 рублей, "Филиал Хабарский", АБЗ -125 900,64 рублей.

С учетом того, что предприятие платежным поручением N 7954 от 22.12.2017 произвело частичную оплату оказанных услуг в размере 400 000 рублей, остаток задолженности составляет 616 279,04 рублей.

Доводов в части требования по первоначальному иску и выводов суда первой инстанции о расторжении контракта апелляционные жалобы не содержат.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае, если контракт заключается с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену на право заключения контракта в соответствии с частью 11 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 контракта N Ф.2017.449828 от 30.10.2017 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (гарантийного обязательства), а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта. Или в случае, если предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В контракте стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно техническому заданию к контракту, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги физической охраны собственными силами и средствами, путем размещения постов охраны.

Предусмотрен тип охраны: физическая, круглосуточная, в количестве один лицензированный охранник, прошедший первоначальное обучение по профессии охранник, проходящий периодическую проверку, медкомиссию.

В качестве требования к исполнителю в техническом задании к контракту указано на необходимость ведения журналов проверки несения службы на постах охраны.

Обязательным требованием является наличие у работников исполнителя удостоверения охранника, выданного в порядке, предусмотренном Законом Российском Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 1 названного Закона, частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии со статьей 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу статьи 3 указанного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается осуществлять охранную деятельность.

Как установлено материалами дела, не все сотрудники общества имели удостоверение охранника.

Так, в материалы дела ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" представлена копия акта проверки исполнения соблюдения условий государственного контракта N Ф2017.449828, составленного комиссией в составе начальников филиалов Антипова B.Л., Гуляева С.Б., Дмитриева В.И.,Изаака А.А., Дитиной О.Н., Волошина Г.А., Зайкова К.И, Шаталова В.В., начальника юридического отдела Арнольд B.C., специалиста по закупкам Вайцель Е.А., в котором выявлены нарушения обязательств ООО "ЧОП Амулет" по исполнению контракта, а именно, отсутствие размещения постов охраны, отсутствие удостоверений охранников..

Кроме того, при рассмотрении Благовещенским районным судом Алтайского края исковых заявлений Просолова B.C., Бугоркова А.А., Кирьякиди А.П., Чучалина П.Т. указанные граждане дали пояснения о том, что работали охранниками на территории "Филиала Благовещенский", выполняли работы без трудовых договоров, в отсутствие удостоверений охранника и других документов.

В материалы дела предприятием также представлена копия заключения Управления Росгвардии по Алтайскому краю по материалам проверки по обращению начальника предприятия Сомова Р.В. о нарушениях ООО ЧОП "Амулет" требований Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992. Согласно базе данных ИСОД "СЦУО" МВД России, данные граждане не имеют правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника в установленном законом порядке не выдавались).

По указанным в заключении фактам 08.10.2018 инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ст. лейтенантом полиции К.С. Сорокиным было возбуждено административное производство в отношении должностного лица ООО ЧОП "Амулет" Щучкина В.С. по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ (оказание частных охранных услуг, не предусмотренных законом либо с нарушением установленных законом требований).

Постановлением инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ст. лейтенанта полиции К.С. Сорокина от 08.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Щучкина В.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" о не обеспечении ООО ЧОП "Амулет" на постах охраны контрольно-пропускного режима, об отсутствии журналов проверки несения службы, ООО ЧОП "Амулет" не опровергло, копии указанных журналов в материалы дела не представило.

Таким образом, предприятием выявлено четыре факта нарушения пункта 1.2 контракта, в том числе: 1)отсутствие постов охраны на следующих объектах "Филиал Баевский" База, "Филиал Немецкий" База, "Филиал Панкрушихинский" База, "Филиал "Панкрушихинский" АБЗ, "Филиал Славгородский" База, "Филиал Суетский" База, "Филиал Хабарский" База, "Филиал Хабарский" АБЗ, "Филиал Табунский" АБЗ"; 2)осуществление охранных услуг в "Филиале Благовещенский" лицами, не имеющими статуса охранника Просолова В.С., Бугоркова А.А., Кирьякиди А.П., Чучалин П.Т.; 3) отсутствие документации, ведение которой предусмотрено условиями заключенного контракта: журнала учета контроля въезда-выезда автотранспорта, журнал ввоза-вывоза ТМЦ, журнала проверки несения службы на постах); 4) прекращение исполнения обязательств по охране до окончания срока действия контракта.

Выявленные нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, не имеют стоимостного выражения, следовательно, при начислении штрафных санкций должны применяться именно фиксированные суммы, а не процентное соотношение к цене контракта.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 7 047 087,20 рублей, следовательно, за каждое выявленное нарушение начислению подлежит по 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5098/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев