Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N 304-ЭС20-8350 по делу N А03-5098/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N 304-ЭС20-8350 по делу N А03-5098/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2019 по делу N А03-5098/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амулет" (далее - общество) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" (далее - предприятие) о расторжении контракта от 30.10.2017 N Ф.2017.449828, о взыскании 1 992 112 рублей 16 копеек долга

по встречному исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании 1 409 417 рублей 44 копеек штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета требований сторон с предприятия в пользу общества взыскано 596 278 рублей 40 копеек, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит изменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки по встречному исковому заявлению, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из принятых по делу судебных актов, встречный иск мотивирован наличием оснований для начисления штрафов по контракту в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитанной предприятием как процент от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по охране объектов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив в соответствии с условиями контракта, что выявленные нарушения обязательств не имеют стоимостного выражения и, следовательно, при начислении штрафных санкции подлежат применению фиксированные суммы, а не процентное соотношение к цене контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для взыскания начисленного обществу штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа, не усмотрев оснований для отмены принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию предприятия по спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин