Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-52175/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-114055/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства

по делу N А40-114055/19, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Синергии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Синергии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" о взыскании 8 874 руб. 25 коп. долга, 156 000 руб. стоимости услуг за сверхнормативное время использования вагонов, 1 819 руб. 22 коп. пени за период с 08.10.2018 по 30.04.019 по агентскому договору на организацию перевозок грузов от 13.09.2018 N 188-АС.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 46 333 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.08.2019 по делу N А40-114055/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 г. между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор на организацию перевозок грузов N 188-АС (далее - Договор).

По условиям Договора агент за вознаграждение обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом товаров и грузов по территории Российской Федерации, государств-членов Таможенного союза и других государств.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата услуг агента производится принципалом на условиях 100 % предоплаты стоимости услуг за месяц на основании счета агента в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее 4 (четырех) рабочих дней до начала перевозок, согласованных в заявке.

Не выставление агентом и не получение принципалом счета на оплату не являются основанием для освобождения принципала от оплаты и ответственности за ее несвоевременное внесение.

Согласно п. 3.1. Договора согласованная стоимость услуг, оказываемых агентом, включает в себя возмещаемые расходов агента, которые несет агент в интересах принципала, и вознаграждение агента.

На основании заявки принципала от 13.09.2018 N 1309/5 в октябре 2018 года истец оказал ответчику услуги, связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом товаров и грузов, на общую сумму 3 042 600 руб., из которых 2 881 918 руб. 72 коп. - сумма возмещаемых расходов, 160 681 руб. 28 коп.- вознаграждение агента.

09.11.2018 агент направил в адрес принципала отчет агента от 31.10.2018 N 225 о фактически понесенных расходах, счет-фактура N 367 от 31.10.2018, акт об оказании услуг N 225 от 31.10.2018 были направлены ответчику посредством электронной почты 09.112018.

В ответ 10.11.2018 принципал указал, что счет-фактура принимается, однако просил пересмотреть сумму простоев.

Принципал оплатил агенту стоимость оказанных услуг только в размере 3 033 725 руб. 75 коп., в связи с чем, задолженность ответчика по оплате стоимости агентских услуг составила 8 874 руб. 25 коп.

В п. 4.2. Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения стороной сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, сторона вправе требовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несовременную оплату задолженности истец также начислил неустойку, размер которой за период с 08.10.2018 по 30.04.2019 составил 1 819 руб. 22 коп

Кроме того, в рамках заключенного Договора истцом в интересах и по заявке принципала предоставлены порожние вагоны-цистерны в количестве 4 вагонов.

В соответствии с п. 2.3.17 Договора принципал обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение времени нахождения вагонов на станциях погрузки выгрузки, установленное Сторонами продолжительностью двое суток на погрузку и двое суток на выгрузку.

Принципалом допущено превышение времени нахождения вагонов на станциях погрузки на 84 суток, на станциях выгрузки - 20 суток.

Согласно п. 3.3. Договора в случае использования вагонов агента на станциях погрузки/выгрузки сверх согласованного времени, установленного п. 2.3.17 Договора, стоимость услуг агента за сверхнормативное время определяется в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки (в том числе неполные) за каждый вагон, если иное прямо не определено Сторонами.

Стоимость услуг агента за сверхнормативное время составила 156 000 руб.

В связи с возникновением на стороне принципала задолженности в вышеуказанном объеме, агент направил в адрес последнего досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии оставлены ответчиком без исполнения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

При этом суд отметил, что в обязанности ответчика входит в случае несогласия с размером стоимости за сверхнормативное время использования вагонов предоставление истцу контррасчета с приложением заверенных копий железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза к перевозке с предоставленными календарными штемпелями станции, что последним сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в силу следующих причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, их состав, размер и причинно-следственная связь, поскольку факт нарушения обязательств по договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что размер расходов, понесенных истцом не был подтвержден последнем документально, и агентом не представлены товарно-транспортные документы, ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-45, акты общей формы, подлежат отклонению в силу следующих причин.

Согласно п. 3.6 Договора агент вместе с отчетом, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после окончания каждого отчетного периода направляет Принципалу посредством электронной почты копии счетов-фактур на услуги по предоставлению вагонов, копии актов оказанных услуг.

09.11.2018 агент направил в адрес принципала отчет агента от 31.10.2018 N 225 о фактически понесенных расходах, счет-фактура N 367 от 31.10.2018, акт об оказании услуг N 225 от 31.10.2018 были направлены ответчику посредством электронной почты 09.11.2018.

В ответ 10.11.2018 ответчик указал, что счет-фактура принимается, однако просил пересмотреть сумму простоев.

В то же время, исходя из буквального толкования положений п. 3.6. Договора, не следует, что на истца возложена обязанность предоставлять ответчику какие-либо подтверждающие документы.

Более того, в соответствии с п. 2.3.17 Договора принципал обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленное Сторонами продолжительностью двое суток на погрузку и двое суток на выгрузку.

В Договоре Стороны согласовали, что время нахождения вагона на станции отправления/назначения либо даты прохождения пограничных станций определяются по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД".

Вышеуказанные данные предоставляются в электронном виде, заверения не требуют.

Кроме того, солгано п. 2.3.17 Договора в случае возникновения спорных вопросов, связанных со сверхнормативным временем нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки Принципал предоставляет заверенные копии ж.д. накладных и квитанцию о приеме груза к перевозке с предоставленными календарными штемпелями станции.

Следовательно, именно ответчик в случае несогласия с размером стоимости за сверхнормативное время использования вагонов, должен был предоставить истцу контррасчет с приложением заверенных копий ж.д. накладных и квитанций о приеме груза к перевозке с предоставленными календарными штемпелями станции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обязан был составлять акты общей формы, подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктами 3.1, 3.2. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком.

В тоже время, истец не является перевозчиком, а, следовательно, данная обязанность не может быть возложена на агента.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-114055/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова