Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-65496/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-88523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Филиал "Электросетьсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г.

по делу N А40-88523/18

по иску ООО КамаРегион (ОГРН 1085907001950, ИНН 5907038326)

к ОАО Филиал "Электросетьсервис" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

о взыскании задолженности по договору.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 с ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в пользу ООО "КамаРегион" было взыскано 2 676 169 руб. 37 коп. основного долга, а также 36 381 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, решение Арбитражного суда от 24.10.2018 было отменено и прекращено в части взыскания 545 138,15 руб. в остальной части решение было оставлено без изменений.

ООО "КамаРегион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 150 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Ответчик, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 23.10.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб., заявитель представил в суд: Договор на оказание юридических услуг N 28-09 от 28.09.2016, Заявку N 8 от 05.04.2018, Заявку N 11 от 10.12.2018, актом N 1 от 15.02.2019, акт N 4 от 15.02.2019, п/п N 404 от 24.05.2019, п/п N 407 от 24.05.2019.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций суд, сложность дела, и именно данную сумму (80 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

При таких обстоятельствах доводы жалоба заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта заявителем не представлено.

В связи с чем, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-88523/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров