Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-14545/24 по делу N А40-157384/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-157384/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНЕДЕНЬГИ.РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-157384/23 по иску

ООО "ТНЕДЕНЬГИ.РУ"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Закирова Е.М. по доверенности от 23.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНЕДЕНЬГИ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 4 149 732 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-157384/23 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТНЕДЕНЬГИ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПТЛК" (далее - Заемщик) о взыскании денежных средств в размере суммы займа в размере 4 368 139 руб., процентов за пользование займом в размере 265 678,59 руб., неустойки в размере 220 710 руб., а также судебных расходов.

Заемщик предъявил встречный иск о признании договора займа N 00-000506-0000- 001429 от 06.12.2021 незаключенным.

Решением от 08 октября 2022 года по делу А40-1606/22-31-12 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований о взыскании долга, удовлетворил встречный иск.

В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что расчетный счет N 40702810500000197085 открыт по документам, не соответствующим действительности.

В рамках дела А40-275643/2021-26-1944 о признании сделки по открытию счета недействительной ООО "ПТЛК" указывало, что ООО "ПТЛК" в лице Генерального директора Колесникова В.В., не обращалось в АО "Райффайзенбанк" с заявлением об открытии расчетного счета N 40702810500000197085, документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставлял, генеральный директор ООО "ПТЛК" Колесников В.В. в Банке никогда не был, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТНЕДЕНЬГИ.РУ" в рамках дела N А40-1606/22 с Банка, совершившего противоправные действия по открытию счета ООО "ПТЛК", подлежат взысканию убытки в размере 4 149 732 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие со стороны виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении положений действующего законодательства.

При этом апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, связанные с открытием ответчиком расчетного счета N 40702810500000197085 на основании заявления неустановленного лица, выдававшего себя за генерального директора ООО "ПТЛК" Колесникова В.В., установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2022 года по делу NА40-1606/22, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд также учитывает, что истец, самостоятельно выбрав контрагента, при перечислении ему денежных средств должен был убедиться в достоверности сведений, предоставленных лицами, действующими от имени контрагента. Истец не представил доказательств бесспорных доказательств проверки им добросовестности контрагента, на имя которого ответчиком был открыт вышеуказанный расчетный счет.

При этом перечисление истцом спорной суммы за товар на счет, открытый ООО "ПТЛК", не связаны с действиями Банка по заключению договора банковского обслуживания. Риск несовершения указанных действий не может быть отнесен на банк. Банк не обратил в свою собственность денежные средства, перечисленные Истцом на расчетный счет, открытый ООО "ПТЛК".

Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо. Убытки истцу были причинены действиями третьих лиц, совершившими действия по открытию счета. У ответчика не имелось сведений о противоправной цели открытия расчетного счета. Банк не вступал в сговор третьими лицами в целях совершения противоправных действий в отношении истца. Соответственно, Банк не может быть признан лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами действия банка при открытии счета незаконными не признаны.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, материалами дела не подтверждена, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 4 149 732 руб. 05 коп отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-157384/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТНЕДЕНЬГИ.РУ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина