Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 02АП-9895/19

г. Киров

05 декабря 2019 г.

Дело N А82-15681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу N А82-15681/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ИНН: 1657059203; ОГРН: 1061685046060)

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елене Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич -,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Альметьремстрой", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Мышкинский РОСП) Смирновой Елены Олеговны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Смирнова Е.О.), выразившегося в несвоевременном направлении сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 30.05.2019 N 106/99.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП России по Ярославской области), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - должник по исполнительному производству, действия (бездействие) ответчика в рамках которого оспаривается Обществом, - индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич (далее - третье лицо, должник, ИП Маслов С.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявленного требований отказано.

ООО "Альметьремстрой" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя и на нарушении им его прав и законных интересов. Как отмечает Общество, оспариваемое действие ответчика нарушает принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), а также умаляет авторитет судебной власти, принимая во внимание, что принудительное исполнение судебных актов является заключительной стадией арбитражного процесса. ООО "Альметьремстрой" обращает внимание апелляционного суда на то, что примененный судом первой инстанции подход к рассмотрению настоящего дела, без учета обстоятельств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по спорному исполнительному производству, не является реализацией задач судопроизводства в арбитражных судах.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

СПИ Смирнова Е.О., УФССП по Ярославской области, Мышкинский РОСП и ИП Маслов С.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Мышкинском РОСП находится исполнительное производство N 3721/18/76003-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с ИП Маслова С.В. денежных средств в пользу ООО "Альметьремстрой".

В ходе исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество, назначено проведение его оценки.

26.07.2019 Мышкинском РОСП получен отчет об оценке от 30.05.2019 N 106/99, который 01.08.2019 направлен в адрес взыскателя.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место несвоевременное направление копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, которое не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Альметьремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого деяния ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. При этом обязанность по направлению копии самого отчета об оценке нормами Закона N 229-ФЗ не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отчет об оценке от 30.05.2019 N 106/99 получен Мышкинским РОСП 26.07.2019 (л.д.87), в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормативные положения, заключение оценщика по результатам отчета об оценке должно было быть направлено в адрес взыскателя не позднее 31.07.2019 (27.07.2019 и 28.07.2019 - выходные дни), в то время как фактически оно направлено взыскателю 01.08.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на 1 день.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя заключения оценщика по результатам отчета об оценке хотя и имело место, но оно не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не указало, в чем выразилось нарушение его прав, а также законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка заявителя жалобы на общие принципы исполнительного производства и права взыскателя сама по себе, в отсутствие должной конкретизации, о наличии указанных нарушений не свидетельствует. Таких нарушений из имеющихся материалов дела судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает незначительность нарушенного срока направления в адрес взыскателя заключения оценщика по результатам отчета об оценке (1 день), а также то, что в данном случае каких-либо возражений относительно произведенной оценки от взыскателя не поступало (иного из обстоятельств дела не усматривается).

Относительно второго из указанных обстоятельств следует также отметить, что в любом случае в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на оспаривание в суде стоимости объекта оценки подлежит исчислению с момента извещения судебным приставом-исполнителем стороны о произведенной оценке.

Несвоевременное направление ответчиком спорного заключения в адрес должника, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания действия ответчика по несвоевременному направлению сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 30.05.2019 N 106/99 незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу N А82-15681/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу N А82-15681/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева