Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-14602/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А50-22448/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 16 сентября 2019 года,

принятое судьей Белокрыловой О. В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-22448/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый участок" (ОГРН 1155476003979, ИНН 5407200309)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449)

о взыскании задолженности по договору поставки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пятый участок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза N 422 от 01.02.2019 в сумме 260 000 руб.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что в нарушение условий договора истцом транспортное средство под выгрузку по адресу: Сахалин, г. Оха, ул. 60 лет СССР, стр. 44, подано 21.03.2019 (транспортная накладная N 20190208/1 от 08.02.2019 и транспортная накладная N20190208/2 от 08.02.2019). Уведомлений о задержке доставки груза в адрес ответчика от истца не поступало. Таким образом, просрочка доставки груза составила 17 дней. Ссылаясь на пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", а также на пункт 4.8 Договора-заявки, ответчик указывает, что денежные средства в размере 260 000 руб., причитающиеся истцу в качестве оплаты стоимости перевозки, удержаны ответчиком в счет возмещения штрафных санкций, о чем истец уведомлен (претензия N 123 от 25.04.2019). Сумма штрафа рассчитана следующим образом: 720000 * 9% * 17 = 1101600 руб., где 720000 руб. - стоимость перевозки, согласно договору, 9% - размер штрафа от провозной платы за сутки просрочки, установленный законодательством, 17 - опоздание на разгрузку. При этом заявитель жалобы также ссылается на пункт 4.9. Договора, в соответствии с которым Заказчик имеет право удерживать денежные средства, причитающиеся Исполнителю в качестве оплаты стоимости перевозки, в счет возмещения штрафных санкций, ущерба и убытков. Транспортные накладные N 20190208/1 и N20190208/2 содержат отметки о времени прибытия транспортного средства на разгрузку и подтверждают опоздание истца на разгрузку на 17 дней. Как полагает ответчик, им правомерно удержаны денежные средства в счет возмещения штрафа за опоздание истца на разгрузку, предусмотренного законодательством. По мнению автора жалобы, в ходе рассмотрения дела суд не исследовал все доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, и не учел все фактические обстоятельства дела. По мнению ответчика, выводы суда основаны на посредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом не установлены. Кроме того, ответчик считает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в упрощенном порядке привело к нарушению норм процессуального права.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом - ООО "Пятый участок" (исполнитель) и ответчиком - ООО "АСГ-Бизнес" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N 422 от 01.02.2019, в соответствии с условиями которого оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных накладных N 20190208/1 от 08.02.2019, N 20190208/2 от 08.02.2019. Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 720 000 руб. Как указывает истец, ответчиком была произведена частичная оплата в общей сумме 460 000 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора-заявки N 422 от 01.02.2019, положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из обоснованности и доказанности требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Договором перевозки в соответствии с нормами действующего законодательства является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по перевозке груза в соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза N 422 от 01.02.2019 истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе транспортными накладными N 20190208/1 от 08.02.2019, N 20190208/2 от 08.02.2019 с соответствующими отметками, что самим ответчиком не оспаривается, каких-либо претензий по доставке груза от грузополучателя не имеется.

Поскольку доказательств погашения задолженности в оставшейся сумме 260 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для удержания суммы 260 000 руб., в связи с задержкой подачи транспортного средства под выгрузку истцом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.8 спорного Договора-заявки Исполнитель несет имущественную ответственность в виде штрафа за опоздание транспортного средства к согласованному времени и дате загрузки/разгрузки из установленного законодательством расчета, но не менее трех тысяч рублей за каждые сутки опоздания. Неполные сутки для целей настоящего пункта считаются как полные.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора Заказчик имеет право удерживать денежные средства, причитающиеся Исполнителю в качестве оплаты стоимости перевозки, в счет возмещения штрафных санкций, ущерба и убытков.

Согласно правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив исключительно представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия пунктов 4.8. и 4.9. спорного договора-заявки в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности прийти к однозначному выводу о том, что условие о возможности одностороннего уменьшения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг на сумму штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (опоздание транспортного средства к согласованному времени и дате загрузки/разгрузки), согласовано в части размера штрафа (именно применительно к расчету, который приводит ответчик), вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что стороны по обоюдному согласию могут избрать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных услуг, как удержание суммы штрафных санкций.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик, мотивируя, что условие сторонами согласовано (в том числе в части размера штрафа) ссылается на положения пункта 11 статьи 34 Закона N 259-ФЗ, которым предусмотрено, что Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При этом, следует отметить, что в данном случае сторонами спора являются иные субъекты (т.е. не грузополучатель).

С учетом представленных доказательств в материалы настоящего дела следует констатировать, что ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами именно данного условия (в части размера штрафа) об ответственности за просрочку доставки груза (применительно к пункту 11 статьи 34 Закона N 259-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла названной нормы следует, что преюдициальными являются обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, толкование условий договоров и правовых актов не является преюдициальным обстоятельством в смысле статьи 69 АПК РФ.

Между тем, следует особо отметить, что, по мнению апелляционного суда, соответствующий довод ответчика должен являться предметом самостоятельных исковых требований - как применение ответственности перевозчика за неподачу транспортного средства (с вою очередь в рамках настоящего дела ответчик встречный иск подан не был).

Такая ответственность регулируется статьей 794 ГК РФ, согласно которой перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором несет ответственность, предусмотренную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. При этом требуется исследование доказательственной базы по существу предъявленных требований.

Кроме того следует обратить внимание на то, что в данном деле, поскольку ответчиком не было заявлено встречное требование, истец был лишен возможности представлять доказательства (в том числе наличия (отсутствия) вины в просрочке и т.д.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска, более того, апелляционным судом установлено, что ответчик предъявил самостоятельный иск с предметом, согласующимся с его доводами, заявленными при рассмотрении настоящего дела (дело N А45-30524/2019 - рассмотрение назначено на 16.12.2019, что следует из информации, размещенной в КАД), довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии оснований для удержания суммы 260 000 руб. в связи с задержкой подачи транспортного средства под выгрузку истцом, подлежит, в рамках настоящего дела, отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в которой указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом следует также отметить, что по результатам рассмотрения указанного ходатайства ответчика судом первой инстанции принят отдельный судебный акт: определение от 05.09.2019, которое подлежало самостоятельному обжалованию по правилам статьи 188 АПК РФ, чего ответчиком сделано не было.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу N А50-22448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова