Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-64884/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-259665/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-259665/18-72-2534

по заявлению: Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к САО "ВСК" (САО "ВСК") (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола N СЗ-59-ЮЛ-18-17971/1020-1 от 23.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.01.2019 (принятым в форме резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) суд привлек САО "ВСК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 32 000 руб.

Решение от 09.01.2019 обжаловано не было и вступило в законную силу.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-259665/18 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 заявление САО "ВСК" удовлетворено. Решение суда от 09.01.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решение суда от 25.06.2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 в удовлетворении заявленного Банком России требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк России обратилось с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного Арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в качестве нового обстоятельства САО "ВСК" указало Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Учитывая, что при вынесении решения от 09.01.2019 суд применил специальный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за правонарушения в сфере страхования, суд расценил Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П как новое обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решением суда от 25.06.2019 отменено решение суда от 09.01.2019 по новым обстоятельства. Указанное решение Банком России не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что САО "ВСК" допустило нарушение лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока рассмотрения досудебной претензии, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку конечной датой рассмотрения претензии являлось 27.08.2018, на момент рассмотрения дела судом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда.

Доводы Центрального банка о том, что САО "ВСК" уплатило штраф, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда не имелось, апелляционным судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае предметом обжалования является не решение от 25.06.2019 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а решение суда от 27.09.2019.

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда от 09.01.2019 Центральным Банком России указанные доводы не заявлялись, решение суда о пересмотре по новым обстоятельствам от 25.06.2019 Банком России не было обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для принятия иного решения у суда не имелось, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-259665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева