Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 20АП-5413/19

г. Тула

3 декабря 2019 г.

Дело N А68-2070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Кедрова В.О. (паспорт, определение от 12.12.2017), от УФНС России по Тульской области - Попова А.Ю. (доверенность от 03.09.2019, диплом), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арсеньевский мясокомбинат" Кедрова Вадима Олеговича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2019 по делу N А68-2070/2016 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритета погашения требований бывших работников должника (задолженность за период с 09.01.2018 по 09.04.2018) перед требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 520 900, 23 рубля за 4 квартал 2017 года и суммы задолженности по НДФЛ в сумме 514 554, 59 рублей за ноябрь и декабрь 2017 года, привлеченное определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2019 к участию в настоящем обособленном споре заинтересованное лицо: уполномоченный орган - ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 в отношении ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Решением суда от 25.05.2017 ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Рупчева Алексея Викторовича.

Определением суда от 30.10.2017 арбитражный управляющий Рупчев Алексей Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Арсеньевский мясокомбинат".

Определением суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кедров Вадим Олегович.

23.01.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритета погашения требований бывших работников должника (задолженность за период с 09.01.2018 по 09.04.2018) перед требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 520 900, 23 руб. за 4 квартал 2017 года и суммы задолженности по НДФЛ в сумме 514 554, 59 руб. за ноябрь и декабрь 2017 года.

Определением суда от 11.07.2019 заявление конкурсного управляющего должника - ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" об изменении календарной очередности погашения второй очереди текущих платежей оставлено без удовлетворения.

В жалобе (с дополнением) конкурсный управляющий ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Кедров В.О. просит определение суда от 11.07.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что удовлетворение текущих требований второй очереди в порядке календарной очередности сделает невозможным выплату текущей заработной платы. Отмечает, что работники ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" уже более полутора лет ждут выплаты заработной платы и обращаются в прокуратуру, к местным и региональные властям. Указывает на то, что отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушение прав работников должника. Ссылается на то, что на заседании Межведомственной комиссии по погашению задолженности по выплате заработной платы и контролю за поступлением в бюджет Тульской области налоговых платежей 05.12.2018 конкурсному управляющему было рекомендовано, в том числе: обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Кедров В.О. доводы жалобы поддержал, представитель УФНС России по Тульской области против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе и разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ними и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Порядок удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам определен положением статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговых агентов (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумов Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательной пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно которому в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

В свою очередь, данные разъяснения предусматривают возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как правильно отметил суд области, исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума N 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагаются на арбитражного управляющего.

В данном случае в обоснование необходимости изменения очередности требований кредиторов конкурсный управляющий указывал на то, что ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" не располагает достаточным количеством денежных средств для удовлетворения всех текущих требований второй очереди, а также на то, что у должника имеется значительная текущая задолженность перед работниками (с которыми трудовые отношения прекращены) за период с 29.01.2018 по 01.04.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, суд области пришел к правильному выводу о непредставлении конкурсным управляющим документального подтверждения исключительной необходимости отступления от календарной очередности текущих платежей и того, что такое отступление необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Также суд области правильно указал на недоказанность конкурсным управляющим длительности периода, на который необходимо отступление от календарной очередности, и периода в течение которого в конкурсную массу безусловно поступят денежные средства и будет восстановлена очередность.

При этом судом обоснованно отмечено, что изменение императивно установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди на неопределенный срок невозможно.

Представленные конкурсным управляющим ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства - запрос Прокуратуры Арсеньевского района от 23.10.2018 N 01-2018, ответ на запрос от 29.10.2018, письмо Управление Росреестра по Тульской области от 25.07.2019 N 02/11-17072-ом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2019, протокол заседания межведомственной комиссии по погашению задолженности по выплате заработной платы и контролю за поступлением в бюджет Тульской области налоговых платежей от 05.12.2018, решение межведомственной комиссии по погашению задолженности по выплате заработной платы и контролю за поступлением в бюджет Тульской области налоговых платежей от 05.12.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работники ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" уже более полутора лет ждут выплаты заработной платы и обращаются в прокуратуру, к местным и региональные властям и том, что отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушение прав работников должника, не заслуживают внимания.

Как было указано выше, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вышеуказанные обстоятельства не подтверждают наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а касаются погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арсеньевский мясокомбинат" Кедрова Вадима Олеговича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2019 по делу N А68-2070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина