Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 20АП-7726/19

г. Тула

4 декабря 2019 г.

Дело N А54-2133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 по делу N А54-2133/2019 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) в лице филиала в городе Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 1146200000099; ИНН 6229990334) о взыскании ущерба, причиненного затоплением 21.10.2018 квартиры N 290 дома N 3 по улице Советской Армии города Рязани, в порядке суброгации в сумме 31 523 руб. 57 коп.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие "Ремонтно-строительное управление N 1" города Рязани (ОГРН 1026200953855; ИНН 6228003088); Тярт Елена Юрьевна (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальная организация N17" (г. Рязань).

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Тярт Еленой Юрьевной заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д.3, кв. 290 (полис "Домовой N SYS1392311371, сроком действия с 25.06.2018 по 24.06.2019, объекты страхования - недвижимое имущество (конструкция квартиры) на страховую сумму 2 500 000 руб., отделка и техническое оборудование - на страховую сумму 500 000 руб. - т.1 л.д. 12).

Указанным договором предусмотрен перечень страховых рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом и грабеж; противоправные действия третьих лиц; столкновение и удар.

Собственник указанной квартиры Тярт Е.Ю. 29.10.2018 обратилась к истцу с заявлением N КВ 8988259 о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.16) в связи с наступлением страхового события.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2018 произошло затопление горячей водой квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д.3, кв.290.

Согласно акту от 25.10.2018 N 23, составленному ООО "ЖКО N17, причиной залития квартиры явилось повреждение нижнего соединения радиатора со стояком отопления в спальной комнате квартиры N 290 (т.1 л.д. 17).

Экспертом ООО "Партнер" 02.11.2018 составлен акт осмотра застрахованного объекта, в котором зафиксированы повреждения квартиры, причиненные в результате залития (т.1 л.д.18).

По результатам указанного осмотра ООО "Партнер" произвело локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта квартиры без износа материалов составила 31 742 руб. 57 ком., у четом износа материалов - 31 523 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 19-20).

Платежным поручением от 05.12.2018 N 15684 истец перечислил владельцу поврежденной квартиры Тярт Е.Ю. страховое возмещение в размере 31 523 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 21-22).

Истец обратился к ответчику (Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области) с претензией от 18.01.2019 N КВ8988295 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31 523 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 23-24).

Ответчик на претензию сообщил, что между Фондом и подрядной организацией МП "РСУ N 1" заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (электронная торговая площадка РТС-тендер, договор N РТС262Ф180086 (Д) от 21.08.2018). В соответствии с указанным договором МП "РСУ N 1" проведены работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д.3. При этом пояснил, что по состоянию на январь 2019 года в Фонде отсутствуют какие-либо зарегистрированные обращения по вопросу причинения ущерба собственнику спорной квартиры в ходе работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Также Фонд отметил, что не является причинителем убытков (ущерба), следовательно, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено ненадлежащему истцу.

На основании изложенного, Фонд отказал истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что между Фондом и подрядной организацией МП "РСУ N 1" заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (электронная торговая площадка РТС-тендер, договор N РТС262Ф180086 (Д) от 21.08.2018).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области) поручает, а подрядчик (муниципальное предприятие "Ремонтно-строительное управление N 1" города Рязани) принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д.3.

Муниципальным предприятием "Ремонтно-строительное управление N 1" выполнен капительный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д.3, заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 (т.1 л.д. 78-86).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что залитие квартиры произошло из поврежденного нижнего соединения радиатора со стояком отопления в спальной комнате. При визуальном осмотре установлено заметное механическое воздействие на резьбу части трубы, а также то, что в указанный период времени инженерные коммуникации теплоснабжения переданы по акту от 27.08.2018 МП "РСУ N 1" (акт от 25.10.2018 N 23). Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами (т.2 л.д. 105), а также пояснениями свидетеля Иванова С.В., являющегося слесарем-сантехником ООО "ЖКО N 17".

Указанный свидетель, а также свидетель Захаров Г.В., работающий мастером в ООО "ЖКО N 17", в судебном заседании пояснили обстоятельства составления акта от 25.10.2018 N 23, а также обстоятельства проведения последующего ремонта системы отопления в спорной квартире после залития.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Исходя из изложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела (актом осмотра от 02.11.2018 N 2-11-255-01, составленным ООО "Партнер", локальным сметным расчетом КВ8988295, а также платежным поручением от 05.12.2018 N15684) и не оспорен ответчиком.

При этом суд области обоснованно отклонил довод ответчика о недопуске собственника спорной квартиры работников подрядной организации в жилое помещение к инженерным системам для производства работ по капитальному ремонту общего имущества системы теплоснабжения.

Как следует из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома (т.2 л.д. 1-3) для информирования жителей МКД о проведении капитального ремонта подрядчик обязан разместить в местах общего пользования информационные таблички, содержащие следующие сведения: виды производимых работ; сроки проведения работ; сведения о заказчике и подрядной организации с указанием контактных телефонов. Таблички изготовить из износостойкого материала размером не менее 29,7х42,0 см.

Доказательств выполнения подрядчиком указанных требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств извещения жильцов дома N 3 по ул. Советской Армии в г. Рязани о проведении ремонта системы теплоснабжения непосредственно в день осуществления ремонта, в том числе и спорной квартиры.

Кроме того, из акта от 20.10.2018 не следует, что собственник спорной квартиры отказался предоставить доступ в квартиру. Напротив, из данного акта усматривается, что на момент его составления собственник квартиры N 290 отсутствовал.

Из текста акта от 20.10.2018 усматривается, что при его составлении присутствовали Трихлеб Георгий Александрович, Шмаров Виктор Федорович, Листопадова Елена Николаевна.

Шмаров В.Ф. и Листопадова Е.Н. пояснили суду, что акт от 20.10.2018 об отказе предоставить допуск они не подписывали и при его составлении не присутствовали.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что акт от 20.10.2018 не подтверждает факт создания собственником спорной квартиры препятствий в допуске подрядчика в указанное помещение, поскольку отсутствуют доказательства уведомления жильцом дома в установленном порядке, лица, указанные в акте, отрицают факт его подписания и присутствия при его составлении.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на положения Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, о том, что собственник спорной квартиры не обеспечил допуск к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, суд области правомерно удовлетворил исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным, по мнению апеллянта, применением судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что к страховой организации перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации. Полагает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. Считает, что требование должно быть предъявлено к лицу, ответственному за причинение ущерба - МП "РСУ N 1".

Региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 по делу N А54-2133/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина