Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-31720/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А42-1732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31720/2019) акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2019 по делу N А42-1732/2019 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Решением арбитражного суда от 26.04.2019 исковые требования акционерного общества "СОЛИД - ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (далее - истец, Поставщик) к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, Покупатель) удовлетворены.

С Покупателя в пользу Поставщика взысканы убытки в сумме 54 000 рублей 00 копеек, 5 416 рублей 53 копейки, возникшие в результате нарушения ответчиком сроков отправки порожних вагонов, и в связи с возвратом ответчиком вагонов - цистерн в технически неисправном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались: публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - третье лицо 1, ПАО "Газпром нефть"), публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - третье лицо 2, ПАО "НК Роснефть"), общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - третье лицо 3, ООО "Трансойл").

Решение не обжаловалось.

29.04.2019 Поставщику выдан исполнительный лист ФС N 031584198.

09.09.2019 Поставщик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 24.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. Податель жалобы ссылается, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает определение суда, подлежащее изменению, в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения Истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Ответчиком

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции не правомерно удовлетворил понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что, что "данная категория дел не является бесспорной, предполагает участие в деле ряда заинтересованных лиц и представление значительного числа доказательств".

Однако судом первой инстанции не учтено, что дело N А42-1732/2019 рассматривалось в порядке упрощенного производства, единолично судьей, без вызова сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца не участвовал в заседаниях суда при рассмотрении дела.

При этом, к участию в деле судом привлечены заинтересованные лица, которые фактически участия в рассмотрении в дела не принимали. Привлечение третьих лиц не влияет на объем оказанных представителем услуг, и как следствие не может отражаться на размере понесенных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было подано: исковое заявление и письменные пояснения на отзыв ответчика. Следует отметить, что Моисеева И.П., привлеченная по договору оказания правовых услуг, подготовила только исковое заявление, о чем свидетельствует ее личная подпись в исковом заявлении.

При этом, письменные пояснения на отзыв ответчика подписаны другим лицом, не Моисеевой, а Шведовой Я.Е., которая указана как исполнитель.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что продолжительность рассмотрения дела менее двух месяцев в период с 28.02.2019 по 19.040.2019.

Апелляционный суд соглашается с доводами Ответчика, что рассмотренное дело не является сложным. Дела о взыскании убытков, вызванных сверхнормативным простоем на путях АО "Ковдорский ГОК" регулярно рассматриваются Арбитражным судом Мурманской области. По этой категории сложилась определенная судебная практика, с которой можно было ознакомиться истцу и его представителю с использованием сервиса "Электронное правосудие".

Кроме того, из материалов дела следует, что в цену услуг по Дополнительному соглашению N 04/02/19 от 04.02.2019, включены услуги, которые фактически не оказанные представителем.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 04/02/19 от 04.02.2019, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершить за вознаграждение услуги по следующему перечню: совершение исполнителем действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с АО "Ковдорский ГОК" в пользу АО "Солид-товарные рынки"; ведение претензионной работы; участие в переговорах; составление исков и предъявление их в Арбитражный суд по подсудности; представительство в Арбитражном суде по указанным искам.

Однако, из всего перечня услуг, поименованных в дополнительном соглашении (4 вида услуг), Исполнителем реально оказана только одна услуга - "составление иска и предъявление его в Арбитражный суд по подсудности".

Также Исполнителем не оказывались услуги по ведению претензионной работы, что следует из искового заявления о взыскании убытков, в котором указано, что АО "Солид-товарные рынки" предъявило к АО "Ковдорский ГОК" претензии N 00929/17/ПЖД от 23.05.2017. N 01971/17/ПЖД от 20.09.2017. N 01092/18/ПЖД от 18.05.2018. N 02872/18/ПЖД от 22.11.2018. N 00093/19/ПЖД от 17.01.2019 на сумму 54 000 руб., претензии были приложены к исковому заявлению (том 1 л.д.6-13).

Все указанные претензии были подготовлены и направлены до 04.02.2019, т.е. до заключения истцом Дополнительного соглашения N 04/02/19 от 04.02.2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводам, что претензионная работа проведена до привлечения Исполнителя по договору оказания правовых услуг. При указанных обстоятельствах, истец не мог при заключении Дополнительного соглашения N 04/02/19 от 04.02.2019 поручить Исполнителю ведение претензионной работы.

Факт оказания услуг по участию в переговорах, материалами дела не подтверждается, Истцом не оспаривается. В представленных материалах дела отсутствуют приглашения к переговорам, протоколы переговоров, итоговые решения и прочее.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Исполнитель по договору оказания правовых услуг в период с февраля по апрель 2019 года участвовал в переговорах с ответчиком.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, что Исполнителем оказывались услуги по представительству в Арбитражном суде по иску о взыскании убытков, т.к. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма заявленного требования является явно необоснованной и существенно превышает разумные пределы подобного рода расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом критерия разумности расходов, апелляционный суд полагает разумным и соответствующим объему оказанных услуг (составление иска и предъявление его в Арбитражный суд по подсудности) расходы в размере 5000 рублей.

Определение арбитражного суда подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2019 по делу N А42-1732/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" в пользу акционерного общества "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева