Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-56107/19

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-98221/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-98221/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Флагман-Софт" (ОГРН: 1057747323314)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендованного помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018 диплом КЕ N 13889 р/н 73 от 30.05.2012;

от ответчика: Акименко Д.Г. по доверенности от 25.02.2019 уд. адвоката N 63,

правопреемник ООО "Маяк" Акименко Д.Г. по доверенности от 20.11.2018 уд. адвоката N 63,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Флагман-Софт" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в размере 13 035 752 руб. 54 коп., пени по состоянию на 28.02.2019 в размере 619 352 руб. 21 коп., о расторжении договора аренды от 07.12.2007 N 01-01194/07, о выселении из нежилого помещения общей площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Казакова, д.8, стр.2 (этаж п, пом. II, комн. 1-19; этаж 1, пом. VI, комн. 1-10; этаж 1, пом. VII, комн. 1-20; этаж 4, пом. I, комн. 1-13; этаж 4, комн. Г) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 01-01194/07, по условиям которого арендодатель обязался передать находящееся в собственности города Москвы в аренду нежилое помещение общей площадью 949,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Казакова, д.8, стр.2 (этаж п, пом. II, комн. 1-19; этаж 1, пом. VI, комн. 1-10; этаж 1, пом. VII, комн. 1-20; этаж 4, пом. I, комн. 1-13; этаж 4, комн. Г), а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором, на срок с 17.10.2007 по 17.10.2012.

По окончанию срока действия, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.6.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что арендная плата за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в размере 13 035 752 руб. 54 коп. ответчиком не оплачена, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку обязательств в размере 619 352 руб. 21 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, в том числе о расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по договору аренды прекращены в результате перехода права собственности на помещение к ответчику, требования о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения на момент рассмотрения дела не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-9165/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Флагман-Софт" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 949 кв.м.

Так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-15461/2015 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Флагман-Софт" о взыскании арендной платы за период с июня 2014 по декабрь 2014 по договору аренды от 07.12.2007 N 01-01194/07 отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в связи с неисполнением истцом обязанностей, установленных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", негативные последствия в виде недополучения арендной платы возлагаются на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в отсутствие обязанности внесения арендной платы за предшествующий период, такая обязанность не возникла с января 2015 года, поскольку период нарушения прав ответчика продолжался до момента заключения договора купли-продажи.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая отражена в определении от 27.10.2015 N 306-ЭС15-14541 по делу N А57-6775/2014, а так же Высшего Арбитражным Суда РФ, которая отражена в определении от 04.06.2014 N ВАС-6494/14 по делу N А32-18672/2012.

Кроме того, соответствующие разъяснения по определению момента заключения договора в случае заключения договора либо урегулирования разногласий в судебном порядке также даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не подписан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи объекта аренды заключен с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-9165/2014 в законную силу, то есть 18.11.2015, ввиду чего обязательства по договору аренды прекращены путем совпадения кредитора и должника на основании ст.413 Гражданского кодекса РФ с 18.11.2015.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ о замене истца в связи с тем, что 27.12.2016 решением N 2/2016 ООО "Флагман-Софт" реорганизовался путем выделения в ООО "Маяк"

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 267, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика с ООО "Флагман-Софт" (ОГРН: 1057747323314) на ООО "Маяк" (ОГРН 1177746494716) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-98221/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина