Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-48106/20 по делу N А40-98221/2019

г.Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-98221/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маяк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-98221/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Маяк" (ИНН 7709616297, ОГРН 1057747323314) (ранее ООО "Флагман-Софт")

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 24.04.2020, диплом регистрационный номер 73 от 30.05.2012, номер КЕ 13889 от 15.05.2012;

от ответчика: Коробейникова В.М. по доверенности от 18.11.2019; диплом номер 137705 0101903 от 21.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Флагман-Софт" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в размере 13 035 752 руб. 54 коп., пени по состоянию на 28.02.2019 в размере 619 352 руб. 21 коп., о расторжении договора аренды от 07.12.2007 N 01-01194/07, о выселении из нежилого помещения общей площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Казакова, д.8, стр.2 (этаж п, пом. II, комн. 1-19; этаж 1, пом. VI, комн. 1-10; этаж 1, пом. VII, комн. 1-20; этаж 4, пом. I, комн. 1-13; этаж 4, комн. Г) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 произведена замена ответчика с ООО "Флагман-Софт" (ОГРН: 1057747323314) на ООО "Маяк" (ОГРН 1177746494716) в порядке процессуального правопреемства. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-98221/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Ответчиком было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и взыскать с истца 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые оснований для отмены определения суда.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 55 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения истцом расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 15.08.2016 N 01/02, дополнительное соглашение от 05.06.2017 N 01 к договору об оказании юридической помощи от 15.08.2016 N 01/02, акт о выполненных юридических услугах от 29.11.2019, платежное поручение от 29.01.2020 N 28.

Указанные документы подтверждают фактическое несение ответчиком судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания услуг с дополнительным соглашением к нему заключены в 2016-2017, а с иском по настоящему делу истец обратился только в 2019 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом суд принял во внимание, что никакие дополнительные соглашения к договору на ведение конкретного дела в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств, что именно входило в обязанности представителя.

Однако, данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку предметом указанного договора, согласно п.1.1 является то, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представителя ООО "Флагман Софт", обязуется по поручению и за счет Доверителя представлять интересы Доверителя во всех судебных инстанциях г.Москвы, а также оказывать иную юридическую помощь, связанную с нежилым помещением общей площадью 949 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, ул.Казакова, д.8, стр.2.

В настоящем случае, спор был связан именно с нежилым помещением общей площадью 949 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, ул.Казакова, д.8, стр.2

Апелляционной инстанцией усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные ответчиком затраты, непосредственным образом связанные с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адвокат Акименко Д.Г., с которым и был заключен договор об оказании юридической помощи, участвовал во всех судебных заседаниях при разрешении спора по существу.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной работы, а также с учетом представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма 55 000 является разумной.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-98221/19 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Маяк" (ИНН 7709616297, ОГРН 1057747323314) судебные расходы в размере 55 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева