Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 10АП-20683/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-58993/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года, по делу N А41-58993/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области к ЗАО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" (далее - ЗАО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП", ответчик) о взыскании 166 192 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 18 863 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58993/2019 исковые требования Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" в пользу Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области 98986 руб. 47 коп. задолженности по договору N ДП-Л1/03 от 01.12.2017, а также 11021 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 17.06.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области (заказчик) и ЗАО "ЭлитСтройГрупп" (подрядчик) были заключены договоры от 01.12.2017 N N ДП-Л1/01, ДП-Л1/03 01.12.2017.

Согласно условиям указанных договоров, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования спортивной площадки, расположенной по адресу: МО, городской округ Красногорск, с. Петрово-Дальнее, п. Ленинский. Срок выполнения работ до 31.12.2017.

15.12.17 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ, согласно которым работы по договорам подряда выполнены ответчиком в полном объёме.

Как указывает истец, согласно Акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторами контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск от 23.08.2018, ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по заключённым договорам, а стоимость невыполненных работ по объекту составляет 166192 руб. 39 коп. Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к неосновательному обогащению на стороне ответчика на сумму 166192 руб. 39 коп.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием возместить денежные средства в пользу Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Частью 1 статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогично право по проверке качества производимых подрядчиком работ, закреплено за заказчиком в пунктах 5.1.5, 5.1.6 договоров.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорных договоров, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы, заявленные истцом в качестве работ, которые фактически не были выполнены ответчиком, являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, в связи с чем, в настоящее время истец не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований о взыскании стоимости невыполненных по договорам работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено. О назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения судом настоящего дела истец не заявил.

Кроме того, сам по себе Акт фактического осмотра и обмера выполненных работ от 23.08.2018 не может быть признан допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорным договорам, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался, проверка по акту проведена по прошествии большого количества времени (более 7,5 месяцев). При проведении приемки выполненных работ истец каких-либо возражений по объему и качеству работ не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, так как в своем решении суд указал на то, что фактический осмотр и обмер выполненных работ, был произведен в одностороннем порядке, и в адрес ответчика не направлялось уведомление о проведении проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Руководствуясь положениями статей 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушения, выявленные инспекторами контрольно-счетной палаты городского округа Красногосрк, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

В то же время, как следует из отзыва ответчика, ЗАО "ЭлитСтройГрупп" не были проведены работы в полном объеме по договору N ДП-Л1/03 от 01.12.2017 в связи с тежелыми погодными условиями (низкие температуры) и невозможностью замены резинового покрытия спортивной площадки в зимний период времени. Письмом N 29 от 20.09.2018 ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 98 986 руб. 47 коп.

ЗАО "ЭлитСтройГрупп" был произведен возврат денежных средств в общем размере 98 986 руб. 47 коп. по договору ДП-Л1/03 от 01.12.2017, что подтверждается платежными поручениями N 182 от 27 сентября 2018 года.

Вместе с тем, данные денежные средства вернулись обратно ответчику в связи с изменением реквизитов Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск.

Следовательно, из фактических действий ответчика явствует, что ЗАО "ЭлитСтройГрупп" признало факт не выполнения работ по договору N ДП-Л1/03 от 01.12.2017 на сумму 98 986 руб. 47 коп.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 98 986 руб. 47 коп. задолженности по договору N ДП-Л1/03 от 01.12.2017.

За просрочку исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 17 июня 2019 года в размере 18 863 руб. 97 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств согласно пункту 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части применения суммы долга.

Поскольку суд признал обоснованной сумму долга 98986 руб. 47 коп., то и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению из суммы удовлетворенных требований.

С учетом изложенного размер процентов в период с 15 декабря 2017 года по 17 июня 2019 года составил 11 021 руб. 41 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-58993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова