Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-11989/20 по делу N А41-58993/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-58993/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-58993/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ЭлитСтройГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N N ДП-Л1/01, ДП-Л1/03 от 01.12.2017 в размере 166 192, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18863,97 руб. за период с 15.12.2017 г. по 17.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "ЭлитСтройГрупп" в пользу ТУ Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области взыскана задолженность в размере 98 986,47 руб., проценты за пользование чужими денежными

средствами за период с 15.12.2017 по 17.06.2019 в размере 11 021,41 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "ЭлитСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 11 555 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного удовлетворения иска.

Определением от 30.09.2020 с истца в пользу ЗАО "ЭлитСтройГрупп" взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Обосновывая свои требования о взыскании 11 555 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил заключённый с ООО "СИМВОЛ ПРАВА" (исполнитель) договор на абонентское юридическое обслуживание N 5 от 12 января 2015 года (далее - договор N5), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по консультированию в области гражданского, налогового, финансового, трудового законодательства, иных отраслей законодательства РФ, а также по правовому сопровождению деятельности компании заказчика.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется по соглашению сторон (п. 2.1 договора N 5).

Согласно акту оказанных услуг N 8 от 30 сентября 2019 года и счету на оплату N7 от 30 июля 2019 года, исполнитель оказал заказчику правовую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-5 8993/2019 на сумму 10 000 руб.

Оплата оказанных представителем услуг по договору N 5 совершена ЗАО I "ЭлитСтройГрупп" на основании платежного поручения N 103 от 19.08.2019 на общую сумму 40 000 руб. (в т.ч. по делу N А41-58993/2019).

Также заявитель представил заключённый с индивидуальным предпринимателем Колесниковым М.Н. (исполнитель) договор на абонентское юридическое обслуживание N 1 от 20 января 2020 года (далее - договор N 1) по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по консультированию в области гражданского, налогового, финансового, трудового законодательства, иных отраслей законодательства РФ, а также по правовому сопровождению деятельности компании заказчика.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется по соглашению сторон (п. 2.1 договора N 1).

Согласно акту оказанных услуг N 5 от 31 марта 2020 года и счету на оплату N 6 от 10 февраля 2020 года, исполнитель оказал заказчику правовую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Московского округа по делу N А41-58993/2019 на сумму 7500 руб.

Оплата оказанных представителем услуг по договору N 1 совершена ЗАО "ЭлитСтройГрупп" на основании платежного поручения N 35 от 19.02.2020 на общую сумму 22500 руб. (в т.ч. по делу N А41-58993/2019).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-58993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова