Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-18946/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А55-19883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Союз-Охрана" - представитель не явился, извещено,

от Управления Росгвардии по Самарской области - представитель Кочетков Виталий Викторович (доверенность от 09.01.2019)

от Отдела лицензионно-разрешительной работы - представитель не явился, извещено,

врио начальника отдела подполковник полиции Игнатов Игорь Владимирович (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу N А55-19883/2019 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Союз-Охрана"

к Управлению Росгвардии по Самарской области,

Отделу лицензионно-разрешительной работы, врио начальника отдела подполковник полиции Игнатову Игорю Владимировичу

о признании незаконными действий, предписания, предупреждения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Союз-Охрана" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) действий Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области по проведению проверки, оформленные актом проверки N 530/1333 от 30.05.2019; предписания об устранении нарушений от 30.05.2019 N 5301/665 врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковника полиции Игнатова Игоря Владимировича, предупреждения N 5301/664 от 30.05.2019 врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковника полиции Игнатова Игоря Владимировича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 г. признаны незаконными действия Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области по проведению проверки, оформленные актом проверки N 530/1333 от 30.05.2019; признаны недействительными предписание об устранении нарушений от 30.05.2019 N 5301/665 врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковника полиции Игнатова Игоря Владимировича, предупреждение N 5301/664 от 30.05.2019 врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковника полиции Игнатова Игоря Владимировича; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая решение незаконным и необоснованным, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Самарской области и Игнатов И.В. - начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ООО ЧОП "Союз - Охрана" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Самарской области N 530/1333 от 23 апреля 2019 г., 30 мая 2019 г. сотрудником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области проведена плановая проверка ООО ЧОО "Союз - Охрана", в ходе которой были установлены нарушения: сотрудник охраны Лигостаев Евгений Владимирович не застрахован на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья за счет средств ООО ЧОО "Союз - Охрана", что является нарушением п. 2 ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", директор ООО ЧОО "Союз - Охрана" Сташков Андрей Леонидович является также директором ООО ЧОО "СВС", что влечет нарушение требований ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано оспариваемое предписание от 30.05.2019 N 5301/665 врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковника полиции Игнатова И.В., согласно которому следует:

1. Устранить указанные нарушения в срок до 30.06.2019.

2. Представить в срок до 30.06.2019 в ОЛРР (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области, расположенной по адресу: 443082, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 39, информацию об исполнении данного предписания и устранения указанных нарушений.

В связи с выявленными нарушениями обществу также было выдано оспариваемое предупреждение N 5301/664 от 30.05.2019 врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковника полиции Игнатова И.В. о том, что в случае не устранения указанных нарушений до 30.06.2019 будут привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ст. 15.1 Закона о частной охранной деятельности не запрещает руководителям частных охранных организаций занимать должности руководителей в иных охранных организациях, поскольку исходя из буквального толкования смыслового значения статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности, не усматривается, что в данной норме понятия "работник" и "работодатель" применены законодателем как тождественные.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что факт исполнения Лигостаевым Е.В. услуг охраны в период, когда он не был застрахован, управлением в ходе проверки не установлен и в ходе судебного разбирательства по делу не доказан, в связи с чем, необходимость страхования лица, фактически к осуществлению услуг охраны не допущенного, не имеется.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Самарской области N 530/1333 от 23 апреля 2019 г., 30 мая 2019 г. сотрудником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области проведена плановая проверка ООО ЧОО "Союз - Охрана", в ходе которой были установлены нарушения: сотрудник охраны Лигостаев Евгений Владимирович не застрахован на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья за счет средств ООО ЧОО "Союз - Охрана", что является нарушением п. 2 ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", директор ООО ЧОО "Союз - Охрана" Сташков Андрей Леонидович является также директором ООО ЧОО "СВС", что влечет нарушение требований ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано оспариваемое предписание от 30.05.2019 N 5301/665 врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковника полиции Игнатова И.В., согласно которому следует устранить указанные нарушения в срок до 30.06.2019, представить в срок до 30.06.2019 в ОЛРР (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области, расположенной по адресу: 443082, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 39, информацию об исполнении данного предписания и устранения указанных нарушений.

Обществу также выдано оспариваемое предупреждение N 5301/664 от 30.05.2019 врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковника полиции Игнатова И.В. о том, что в случае не устранения указанных нарушений до 30.06.2019 будут привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно нормам Трудового кодекса РФ работодатель является работником организации, хотя правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников. В то же время, исходя из структуры нормы и буквального толкования смыслового значения статьи 15.1. Закона о частной охранной деятельности не усматривается, что в данной норме понятия "работодатель" и "работники" применены законодателем как тождественные.

Таким образом, статья 15.1. Закона о частной охранной деятельности не запрещает руководителям частных охранных организаций занимать должности руководителей в иных охранных организациях, в связи с чем, вывод Управления Росгвардии по Самарской области о нарушении обществом статьи 15.1. Закона о частной охранной деятельности суд находит несостоятельным.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее -Положение о лицензировании).

Положение о лицензировании устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2.1 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

В соответствии со ст. 15.1 Закона N 2487-1 - частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Материалами дела подтверждено, а также не оспаривается заявителем, что директор ООО ЧОП "Союз - Охрана" Сташков А.Л. также является директором ООО ЧОО "СВС", в связи с чем, данный факт является нарушением статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 г. N 308-ЭС19-14808 по делу N А63-12376/2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о возможности руководителя частной охранной организации занимать должность руководителей в иных охранных организациях, что не противоречит статье 276 Трудового кодекса РФ. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод был сделан без учета требований статьи 275 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает необходимость заключения трудового договора с руководителем организации, определяет, что руководитель организации является ее работником, в связи с чем в силу прямого указания в статье 15.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В обжалуемом решение указано, что факт исполнения Лигостаевым Е.В. услуг охраны в период, когда он не был застрахован, управлением в ходе проверки не установлен и в ходе судебного разбирательства по делу не доказан, в связи с чем, необходимость страхования лица, фактически к осуществлению услуг охраны не допущенного, не имеется.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно приказу ООО ЧОП "Союз - Охрана" от 01.11.2018 N 15/3 к Лигостаев Е.В. принят на должность охранника с квалификацией 4 разряда. Данный факт также подтверждается записью в трудовой книжке Лигостаева Е.В.

01.11.2018 г. Лигостаев Е.В. был ознакомлен со своей должностной инструкцией частного охранника, что подтверждается его подписью в должностной инструкции.

Таким образом, Лигостаев Е.В., замещая должность частного охранника, получивший удостоверение частного охранника, выполняя должностные обязанности частного охранника, сдавший периодическую проверку на пригодность к применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в силу требований статьей 1.1. и 19 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, вне зависимости от его использования работодателем, с 01.11.2018 должен быть застрахован в установленном порядке, однако данное требование закона со стороны ООО ЧОП "Союз -Охрана" исполнено не было, вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными предписания об устранении нарушений и предупреждения от 30.05.2019 г.

Согласно статьи 16 Федерального закона от Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Предметом проверки, проведенной подразделением лицензионно - разрешительной работы, являлась проверка соблюдения лицензионных требований и требований законодательства в области частной охранной деятельности со стороны юридического лица - ООО ЧОП "Союз-Охрана". Данная проверка была основана на требованиях Федерального закона от 04.05.2011 N 99 - ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ, ежегодного плана проверок юридических лиц на 2019 год, утвержденного прокуратурой Самарской области.

По итогам проведения проверки составлен акт проверки от 29.05.2019, который зафиксировал факт нарушений со стороны общества.

Проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий Отдела лицензионно-разрешительной работы по проведению такой проверки.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие неверного судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу N А55-19883/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Союз-Охрана" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова А.Б. Корнилов