|
04 декабря 2019 г.
|
Дело N А60-51033/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,
при участии:
от истца, ООО Проектно-монтажное предприятие "Контакт": Евдокимова Л.А. по доверенности от 27.09.2019;
от ответчика, АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж": Павлов М.В. по доверенности от 01.01.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Проектно-монтажное предприятие "Контакт",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2019 года
о прекращении производства
по делу N А60-51033/2019
по иску ООО Проектно-монтажное предприятие "Контакт" (ОГРН 1055612017548, ИНН 5612042599)
к АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажное предприятие "Контакт" (далее - ООО ПМП "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - АО "Электроуралмонтаж") о взыскании долга по оплате подрядных работ в размере 1 742 000 руб. по договору N СМР-СПД-Р-13-36(05)30-3000/ГП-11/03-01.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в ином составе судей.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о тождественности споров по делу N А60-26197/2018 и настоящему делу, в рамках которого к взысканию предъявлена оставшаяся задолженность по оплате за выполнение проектных работ по договору от 31.10.2014 на сумму 1 742 000 руб. (2 242 000 руб. - 500 000 руб.).
Заявитель жалобы полагает, что иски не являются тождественными, так как по делам N А60-26197/2018 и N А60-51033/2019 не совпадают даты, номера накладных, периоды взыскания, размер исковых требований и способ определения цены иска. Представленные при рассмотрении настоящего дела накладные N 36 от 08.07.2015, N 25 от 04.09.2015, N 56 от 25.09.2015 и N 21 от 25.09.2017, по мнению истца, имеют юридическое значение, так как они подтверждают выполнение проектных работ за 2015, 2017 годы, ранее дело N А60-26197/2018 не рассматривалось по данным основаниям.
Истец также указал на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, его право на судебную защиту не реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Отметил, что судом не применены подлежащие применению нормы статей 309, 310, 702, 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. Полагает, что в рамках настоящего дела суд лишил истца процессуальной возможности обращения с ходатайством в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы с целью обоснования довода о выполнении проектных работ по договору. Как указано истцом в силу сложившейся практики взаимоотношений сторон в 2019 году ответчику направлялся акт сдачи-приемки на общую сумму 1 742 000 руб. с просьбой перечислить задолженность по оплате за выполненную работу, указанную в накладных, которые были оформлены и переданы в 2015, 2017 годах.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив тождественность споров по делам N А60-26197/2018 и N А60-51033/2019, пришел к выводу о том, что истец при рассмотрении дела N А60-26197/2018 уже реализовал свое право на судебную защиту.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся главным образом к тому, что им заявлены новые требования, тождественность споров по делам N А60-26197/2018 и N А60-51033/2019 неверно установлена судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу N А60-26197/2018 по спору между теми же сторонами, в котором суд удовлетворил требования истца частично.
Так, в частности, ООО ПМП "Контакт" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N СМР-СПД-Р-13-36(05)/30-300/ГП-11/03-01 от 31.10.2014 в размере 2 765 608 руб., из них 2 242 000 руб. долга и 523 608 руб. пени.
В ходе рассмотрения дела N А60-26197/2018 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 142 264 руб., в том числе 2 242 000 руб. долга и 900 264 руб. пени.
Суд при рассмотрении дела установил, что между ООО ПМП "Контакт" (подрядчик, истец) и АО "Электроуралмонтаж" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N СМР-СПД-Р-13-36(05)/30-300/ГП-11/03-01 от 31.10.2014 (в редакции протокола разногласий от 15.01.2015).
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить корректировку проекта по титулу: ПС 110 кВ N 260 "Дедово" (2 этап) для нужд Западных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, Школьный пр., 1, согласно технического задания (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Цена работ составляет 224 200 руб. (пункт 3.1 договора).
Между ООО ПМП "Контакт" и АО "Электроуралмонтаж" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 116 от 01.11.2016 по договору на сумму 500 000 руб. В настоящем акте стороны сослались на подписанные сторонами накладные N 10 от 12.03.2015, N 23/1 от 15.05.2015, N 36/1 от 08.07.2015, отражающие соответствующий выполненный объем работ на сумму 500 000 руб.
03.07.2017 истец направил в адрес ответчика для подписания проект акта сдачи-приемки выполненных работ N 37 от 03.07.2017 на сумму 1 742 000 руб.
В период с июля по октябрь 2017 года между сторонами шла переписка в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд акцентировал внимание на том, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, в связи с чем, истцу неоднократно разъяснялось его право на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью обоснования его довода о выполнения всего объема работ, чего истцом сделано не было.
В итоге арбитражный суд пришел к выводу о том, что, истцом не доказано и судом не установлено, что работы выполнены в объеме, соответствующем стоимости работ на сумму 1 742 000 руб. согласно проекту акта N 37, который со стороны ответчика не подписан, последний оспаривает факт выполнения работ на эту сумму и передачи результата работ.
Помимо этого, суд указал, что истец не доказал, что овеществленный результат работ на сумму 1 742 000 руб. в действительности имеется. В материалы дела представлены только лишь неподписанный со стороны заказчика акт N 37, а также не подписанные накладные на отдельные работы.
Выполненная подрядчиком корректировка проекта по титулу ПС 110кВ N 260 "Дедово" (2 этап) для нужд Западных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" в материалах дела отсутствует.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018. оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 по делу N А60-26197/2018, требования подрядчика были частично удовлетворены. С АО "Электроуралмонтаж" в пользу ООО ПМП "Контакт" было взыскано 500 000 руб. долга и 304 500 руб. пени, во взыскании долга в остальной части (1 742 000 руб.) суд отказал.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В силу указанной нормы процессуального права, наличие преюдициального акта препятствует производству по делу и влечет прекращение судопроизводства в силу того, что спор между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям уже разрешен арбитражным судом или судом общей юрисдикции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым спор разрешен, должен вступить в законную силу. Кроме решения судов, судебными актами, влекущими прекращение производства по делу, могут выступать определения о прекращении производства по делу, в том числе при отказе истца от иска и при заключении сторонами мирового соглашения.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.
Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. При этом предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости.
Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.
Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04.
И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо. Для проверки тождества исков необходимо изучать вступившее в законную силу решение другого суда (иногда даже исковое заявление, по которому было вынесено решение другим судом) и заявление, производство по которому должно быть прекращено.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N СМР-СПД-Р-13-36(05)/30-300/ГП-11/03-01 от 31.10.2014 (в редакции протокола разногласий от 15.01.2015) в сумме 1 742 000 уб. В обоснование своей позиции по делу истец указывает на то, что им составлен и направлен в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.06.2019, а также представлены накладные N 36 от 08.07.2015, N 25 от 04.09.2015, N 56 от 25.09.2015, N 21 от 25.09.2017. Возражая против тождественности исков, истец указывает на то, что названный им акт от 24.06.2019 и накладные не были предметом рассмотрения дела N А60-26197/2018, кроме того, накладные не были указаны ни в проекте акта сдачи-приемки N 37 от 03.07.2017, ни в акте N 116 от 01.11.2016.
Судом первой инстанции учтено, что истцом в двух делах в качестве письменных доказательств, представлены разные доказательства. В судебном заседании истец пояснил, что при рассмотрении дела N А60-26197/2018 участвовал юрист, который по ошибке не указал накладные N 36 от 08.07.2015, N 25 от 04.09.2015, N 56 от 25.09.2015, N 21 от 25.09.2017. В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что из-за ошибки бухгалтера в акте N 37 от 03.07.2017 не указаны спорные накладные N 36 от 08.07.2015, N 25 от 04.09.2015, N 56 от 25.09.2015, N 21 от 25.09.2017, которые были приняты ответчиком без акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.
Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.
Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, суд рассмотрел спор между сторонами и пришел к выводу о том, что истец - подрядчик не доказал факт выполнения работ по договору N СМР-СПД-Р-13- 36(05)/30-300/ГП-11/03-01 от 31.10.2014 (в редакции протокола разногласий от 15.01.2015) в сумме 1 742 000 руб.
Суд первой инстанции при этом справедливо отметил, что, проиграв спор в части взыскания 1 742 000 руб., истец готовит новый акт сдачи - приемки выполненных работ на указанную сумму от 24.06.2019, направляя его в адрес ответчика в 2019 году, при этом какие-либо работы истцом не выполняются. Истец не представив доказательства выполнения работ на спорную сумму в рамках дела N А60-26197/2018, в материалы настоящего дела представляет накладные за период июль 2015 года и сентябрь 2017 года, тем самым фактически искусственно, во-первых, создает новые доказательства - акт от 24.06.2019, во-вторых, пытается восполнить юридический пробел, представляя накладные в подтверждение факты выполнения всего объема работ по договору. Исходя из дат составления накладных, истец мог и должен был их представить при рассмотрении спора по делу N А60-26197/2018, вправе был заявить о проведении экспертизы, чего истцом сделано не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные накладные не подписан
