Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-21771/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-77904/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Таможенно - Брокерский Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-77904/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Таможенно - Брокерский Центр" к Бурятской таможне об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Таможенно-Брокерский Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Бурятской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 N 10718000-18/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-77904/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Таможенно-Брокерский Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.02.2014 г. между обществом (Агент) и ОАО "РЖД" (Принципал) заключен Договор от 15.02.2014 N 37, согласно которого агент принимает на себя обязательства за плату, от имени Принципала помещать товары под таможенную процедуру таможенного транзита в железнодорожных пунктах пропуска и на железнодорожных станциях.

11.10.2017 г. на таможенный пост ЖДПП Наушки в адрес ООО "БЛК" прибыл вагон N 52612371 по железнодорожной накладной от 17.09.2017 N 62391 и инвойсу от 15.09.2017 N BLC270717-F.

Во исполнение агентского договора обществом была подана ТД N 10602060/111017/0012753 и заявлены к декларированию товары "добавка для корма животных на основе муку хвойно-витаминной", код ТН ВЭД 4405 00 000 0.

В ходе таможенного контроля товара установлено, что фактически на территорию Российской Федерации ввозился товар "L-лизин (моногидрохлорид) 98,5% кормовая добавка для животных", с кодом ТН ВЭД 2922 50 000 0.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019 г.

О времени и месте составления постановления общество извещалось путем нарочного вручения письма от 18.06.2019 N 18-2019.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 N 10718000-18/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество извещено путем направления по юридическому адресу Телеграммы от 08.08.2019 N 12-03-20/10302, врученной секретарю Алексеевой.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ, исходил из нижеследующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются отношения, регламентирующие порядок перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется заявление таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

при международной перевозке автомобильным транспортом:

документы:

документы на транспортное средство международной перевозки;

транспортные (перевозочные) документы;

документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза;

имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

сведения:

о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров;

наименование и адрес отправителя и получателя товаров;

о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров;

наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков;

вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов;

о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен;

о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Факт предоставления недостоверных сведений о наименовании товара подтверждается материалами административного дела, в том числе, железнодорожной накладной от 17.09.2017 N 62391, инвойсом от 15.09.2017 N BLC270717-F и по существу обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может выступать любое лицо, сообщающее таможенному органу осуществляющее таможенному органу недостоверные сведения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Напротив, из материалов дела и пояснений общества следует, что общество является таможенным представителем перевозчика (ОАО "РЖД"), поскольку он включен в Реестр таможенных представителей и совершал от имени декларанта, по его поручению на договорной основе таможенную операцию - декларирование перевозимого товара с целью получения разрешения на процедуру таможенный транзит.

Довод апелляционной жалобы о том, что грузоотправителем была совершена ошибка в указании сведений о товаре, вследствие, чего произошло расхождение между данными, изложенными в ТД N 10602060/111017/0012753, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, ошибочно указанные данные не соответствовали определению содержимого вагона и оформленным документам.

Так, в Экспортной декларации от 30.09.2017 N 070220170027018693 было указано, что вывозится "L-лизин моногидрохлорид 98,5%".

В Инвойсе от 15.09.2017 N BLC270717-F отражено, что ввозимая добавка для корма животных на основе хвойно-витаминной ЕТСНГ 103033 ГНГ 44050000 зарегистрирована на территории Российской Федерации за N ПВИ-2-3.0/03114, учетная серия 32/156-2-3.0-4370.

Таким образом, на основании имеющихся товарно-сопроводительных документов, без необходимости осуществления осмотра содержимого вагона, таможенный представитель имел возможность указать наименование товара в соответствие с его наименованием в Экспортной декларации от 30.09.2017 N 070220170027018693, а также проверить данные обстоятельства при помощи официального сайта Россельхознадзора, согласно которого по регистрационным номером кормовой добавки зарегистрирована "L-лизин (моногидрохлорид) 98,5%".

Таким образом, материалами административного дела в деянии общества события и состава вменяемого правонарушения доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А41-27006/18, от 09 октября 2019 года по делу NN А41-54132/19, А41-54133/19.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрены предупреждение или административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Ввиду наличия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, свидетельствующих о повторности совершенного деяния, таможенным органом правомерно не назначено предупреждение, административный штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также с учетом вступившего в силу постановления от 10.04.2018 N 10602000-95/2018.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-77904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова