Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-17711/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А53-3790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Михайленко О.В. по доверенности от 24.12.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Гончарова Л.И. по доверенности от 05.03.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2019 по делу N А53-3790/2019

по иску индивидуального предпринимателя Пудова Алексея Николаевича

(ИНН 614199238003, ОГРНИП 315618100004839)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Григоренко Владимиру Анатольевичу (ИНН 610301395210, ОГРНИП 317619600104139)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пудов Алексей Николаевич (далее - ИП Пудов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоренко Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Григоренко В.А., ответчик) о взыскании задолженности по лицензионным договорам N 18.96, N 18.97, N 18.98 от 20.09.2018 в сумме 280 523,12 рублей, неустойки в сумме 167 889,99 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 51-52, т. 3).

В свою очередь, ИП Григоренко В.А. обратился со встречным иском к ИП Пудову А.Н. о признании подписанных лицензионных договоров N 18.96, N 18.97, N 18.98 от 20.09.2018 недействительными, совершенными под влиянием существенного заблуждения одной из сторон, а именно заблуждения в предмете сделки.

Решением от 14.08.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григоренко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2019 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел в расчете по лицензионным договорам сумму возвратов по договорам Григоренко В.А. Возвраты не могут входить в сумму выручки, по мнению заявителя жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ИП Пудов А.Н. является основателем международной сети учебных центров mySchool, информация о которой размещена на сайте https://myschool-holding.ru/1. Сеть учебных центров выступает под зарегистрированным товарным знаком "mySchool", который принадлежит истцу.

Информация о зарегистрированных товарных знаках, принадлежащих истцу, размещена на сайте. Среди центров, входящих в сеть есть и центры языковых школ, работающих под зарегистрированным товарным знаком "iSpeak", который также принадлежит истцу.

Истец заинтересован в развитии своей сети учебных центров, создании их в различных городах России и стран СНГ, сотрудничает с предпринимателями, готовыми вступить в сеть в качестве партнера и открыть центр по тому или иному направлению в своем городе. Предложение стать партнером размещено на главной странице сайта сети.

При этом ИП Пудов А.Н. не оказывает услуги по обучению предпринимателей образовательному бизнесу, он работает только с партнерами, готовыми войти в сеть под маркой "mySchool" на постоянной основе. Для них он проводит обучение правилам и стандартам работы сети, чтобы они потом стали ее полноценной частью.

Именно таким партнером рассматривался ответчик ИП Григоренко В.А., выразивший желание открыть языковые школы в г. Ростове-на-Дону под товарным знаком истца "iSpeak" в сети учебных центров истца "mySchool".

28 мая 2017 года ответчик заключил с истцом предварительный договор оказания услуг, по которому стороны намеревались заключить основной договор оказания услуг на оказание консультационных услуг по развитию языковой школы "iSpeak" в г. Ростове-на-Дону.

06 июня 2017 года ответчик заключил с истцом договор оказания услуг N 17.055, в рамках которого истец оказал ответчику услуги информационно-консультационного характера по обучению ответчика работе в сети.

ИП Пудов А.Н. раскрыл информацию и технологию открытия центра: по подбору помещений и персонала, привлечения клиентов, работы с банками; провел обучение ответчика порядку организации деятельности центров сети, правилам и стандартам сети, порядку учета и отчетности. Вся эта информация составляет секрет производства (ноу-хау) Пудова А.Н., на который распространен режим коммерческой тайны.

Среди оказанных услуг ответчику был открыт его личный кабинет в CRM системе и проведено обучение работе в нем.

CRM, CRM-система (сокращение от англ. Customer Relationship Management) - это прикладное программное обеспечение для организаций, предназначенное для автоматизации стратегий взаимодействия с заказчиками (клиентами), в частности, для повышения уровня продаж, оптимизации маркетинга и улучшения обслуживания клиентов путём сохранения информации о клиентах и истории взаимоотношений с ними, установления и улучшения бизнес-процессов и последующего анализа результатов.

CRM система MySchool принадлежит истцу. Это электронная база, в которой содержится информация о деятельности всех центров, входящих в сеть истца, и находится она на его компьютерном пространстве.

Истец, таким образом, может контролировать деятельность всех центров в режиме он-лайн, постоянно имея актуальную информацию.

20 июня 2017 года истец оказал ответчику, а ответчик принял "первоначальные" услуги информационно-консультационного характера, о чем был составлен акт приема-передачи документов и материалов и акт выполненных работ по договору оказания услуг N 17.05 от 06.06.2017.

После подписания актов ответчик начал работу по созданию языковой школы "iSpeak" в г. Ростове-на-Дону.

07 октября 2017 года в продолжение сотрудничества по созданию языковой школы "iSpeak" в г. Ростове-на-Дону, ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение к договору оказания услуг N 17.05 от 06.06.2017, по которому истец предоставил ответчику доступ к информационному ресурсу ЯндексДиск сообщества MySchool.

20 сентября 2018 года, когда ответчиком было создано и запущено в работу три языковых центра в г. Ростове-на-Дону по адресам: пр. Еременко 97/29, пр. Буденновский, 62\2 и пр. Космонавтов 25А, между истцом и ответчиком заключено три лицензионных договора N 18.969, N 18.9710 и N 18.9811, по которым ответчику предоставлено право использования переданного ранее по договору оказания услуг секрета производства (ноу-хау).

Однако с 20.09.2018 ответчик ни по одной школе, ни разу не внес лицензионное вознаграждение, предусмотренное разделом 5 лицензионных договоров.

Более того, с 01.12.2018 ответчик стал удалять (стирать) информацию об учениках языковых школ в личном кабинете в CRM системе, а с 2019 года прекратил предоставлять сведения о своей работе, не сообщал о количестве обучающихся и своей выручке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом рассматриваемых исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом неверно избран порядок способа расчета вознаграждения. Истцом в представленном расчете не учтены возвраты по расторгнутым договорам с ИП Григоренко В.А. Ответчик полагает, что расчет следует производить по следующей формуле: оплата по заключенным договорам на расчетный счет или иным способом - возврат = доход (оборот), так как возврат денежных средств не является расходами ответчика, а является отменой продаж по договорам, следовательно, не входит в сумму дохода ответчика.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В пункте 13.7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419) и о договоре (ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом данного искового заявления является защита нарушенного права истца, как правообладателя секрета производства (ноу-хау), на получение лицензионного вознаграждения по заключенным между истцом и ответчиком лицензионным договорам путем его взыскания с ответчика, а также взыскания штрафных санкций за неисполнение условий договора.

Согласно п. 3.2.15 лицензионных договоров, лицензиат обязуется предоставить лицензиару в целях контроля и/или в случае неисполнения обязанности по ведению учёта в CRM-системе, отчёт в бумажной форме, содержащий расчет причитающегося лицензиару вознаграждения, основные коммерческие показатели деятельности лицензиата в рамках выполнения договора за прошедший отчетный период, документы, которые должны сопровождать отчёт (документы первичной бухгалтерской отчётности (бланки строгой отчётности, договоры, чеки и т.п.). При этом лицензиар сохраняет за собой право по истечении периода, установленного законодательством для сдачи годовой налоговой и бухгалтерской отчётности, требовать от лицензиата предоставления ему копий такой отчётности в целях проверки исчисленного ежемесячного платежа.

Поскольку ответчиком ни истцу, ни в материалы дела не были представлены отчеты, суд первой инстанции самостоятельно истребовал выписку по счету ответчика N 40802810700000017575, на который поступали зачисления по языковым школам.

Исходя из выписки по счету ответчика N 40802810700000017575, на который поступали зачисления по языковой школе:

- пр. Еременко, 97/29 за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 поступило 810 350,63 рублей, за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 поступило 707 566,52 рублей, за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 поступило 431 004,46 рубля, за период с 01.01.2019 по 27.01.2019 поступило 399 573,68 рубля;

- пр. Буденновский, 62/2 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 поступило 945 186,76 рублей, за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 поступило 682 362,96 рубля, за период с 01.01.2019 по 27.01.2019 поступило 529 750,07 рублей;

- пр. Космонавтов, 25 А за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 поступило 1 630 198,63 рублей, за период с 01.01.2019 по 27.01.2019 поступило 388 799,72 рублей.

В п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае стороны согласовали, в том числе путем обмена электронными письмами, условия о поставке конкретных программ, их стоимости, а также о сроках поставки и оплаты.

Согласно п. 5.2. лицензионных договоров, стороны согласовали ежемесячные платежи с 01 октября 2018 года - 4,3% от выручки наличных и безналичных денежных средств лицензиата (п. 5.2.1 договоров); с 01 октября 2019 года - 7,5% от выручки наличных и безналичных денежных средств лицензиата (п. 5.2.2. договоров).

Из представленного в материалы дела расчета истца по первоначальному иску следует, что сумма общего вознаграждения по трем лицензионным договорам составляет 280 523,12 рубля. По пр. Еременко, 97/29 общая сумма вознаграждения за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 составила 100 985,30 рублей; по пр. Буденновский, 62/2 общая сумма вознаграждения за период с 06.11.2018 по 31.01.2019 составила 92 763,89 рубля; по пр. Космонавтов, 25 А общая сумма вознаграждения за период с 03.12.2018 по 31.01.2019 составила 388 799,72 рублей.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен и признан верным.

Довод ответчика относительно неверного применения порядка и способа расчета процентов судом отклонен, поскольку под выручкой понимается вся сумма, полученная за определенный месяц без учета возвратов.

Возвраты денежных средств, которые произведены ответчиком, не могут учитываться за спорный период, поскольку причины возвратов (инициатива самого ответчика или обучающегося) не указаны, возврат средств производился без привязки к периоду и мог осуществляться с целью искусственного снижения уровня базы, с которой рассчитывается компенсация истцу.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поставка программного продуктов в соответствии с условиями договора произведена в адрес ответчика по первоначальному иску.

Поскольку услуга осуществлена лицу, в интересах которого заключались лицензионные договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, с ИП Григоренко В.А. в пользу истца взыскана задолженность по лицензионным договорам N 18.96, N 18.97, N 18.98 от 20.09.2018 в сумме 280 523,12 рублей.

Требование истца о взыскании с ИП Григоренко В.А. неустойки в сумме 167 889,99 рублей также удовлетворено судом по следующим основаниям.

Согласно последнему абзацу п. 5.2 лицензионных договоров, ежемесячный платеж уплачивается лицензиару путем перечисления денежных средств лицензиатом на расчетный счет лицензиара до 5 (пятого) числа каждого месяца за предыдущий отчетный месяц, а также может быть списан по распоряжению лицензиара в одностороннем порядке через надежных контрагентов, указанных в п.1 приложения 4 к настоящему договору, либо иным другим, не противоречащим закону способом.

За нарушение пункта 3.2.2. договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару штраф в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы (п. 9.6.1 договоров).

Вместе с тем, с учетом судебной практики истец по первоначальному иску посчитал, что размер неустойки 1% в день несоразмерный, в связи с чем, размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 0,3% в день, в результате чего общая сумма начисленной неустойки составила 167 889,99 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 167 889,99 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что лицензионные договоры, подписанные в 2018 году, не носили секрета производства "ноу-хау", не носили секретной информации и не являлись коммерческой тайной. Кроме того, ИП Григоренко В.А. ссылается на то, что опыт ИП Пудова А.Н. является ничтожным, поскольку у него отсутствует лицензия на ведение образовательной деятельности. Заключенные сделки совершены под влиянием существенного заблуждения ответчика.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи части доли в уставном в уставном капитале общества.

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Исходя из названных норм права и применительно к рассматриваемому спору ответчик с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать, о каких обстоятельствах, при заключении спорных лицензионных договоров, ответчик был обманут, как эти обстоятельства влияют на лицензионные договоры.

В качестве обмана ИП Григоренко В.А. указывает на то, что запатентованная система CPM MYSCHOOL, на которую рассчитывал ответчик, не была предоставлена, ответчик использовал ранее переданную ему систему AMO CPM, ему была заблокирована система ЯндексДиск и телефония, продукт истца не является ноу-хау, поскольку имеется в общем доступе в библиотеке, у истца нет лицензии на образовательную деятельность, его коммерческий опыт ничтожен.

Отклоняя доводы ИП Григоренко В.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, согласно которому, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Условия спорных договоров соответствуют вышеуказанным нормам права и позволяют сделать вывод о том, что лицензионные договоры N 18.96, N 18.97, N 18.98 от 20.09.2018 направлены на оказание услуг информационно-консультационного характера и получение истцом за это определенной денежной суммы.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорные договоры заключены на условиях, согласованных сторонами.

Оснований полагать, что оспариваемые договоры заключены ответчиком под влиянием обмана, не имеется ввиду недоказанности истцом совокупности условий применительно к п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Доводы о том, что продукт истца не является ноу-хау, поскольку размещен в библиотеке, отклонен судом, поскольку из представленного истцом ответа на адвокатский запрос ректора ФГБОУ ВО РИНХ от 15.07.2019, учебное пособие "mySchool" поступило от неустановленного лица в библиотеку учебного заведения в марте 2019 года, то есть в период рассмотрения спора в суде.

Отсутствие лицензии на образовательную деятельность у истца также не может повлечь ничтожность договоров.

Ответчик обязан был самостоятельно ознакомиться со всеми нормативными актами, регулирующими данную деятельность.

Возможное заблуждение ответчика вызвано исключительно отсутствием должной внимательности и осмотрительности при начале нового вида деятельности. То обстоятельство, что при заключении сделки индивидуальный предприниматель рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении ответчика и обмана его со стороны истца.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении сделок под влиянием обмана.

С учетом изложенного суд первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-3790/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина