Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 12АП-15789/19

г. Саратов

05 декабря 2019 г.

Дело N А57-21026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Юрконс" - Храмов Д.В., по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханикова З.С.,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-21026/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрконс", г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Ханикову З.С., г. Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых технологий "Юрком", г. Саратов о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север - Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханикову Зинняту Самятовичу, г. Пенза о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 000 000 руб.

В ходе предварительного заседания, 25.09.2019 г., ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых технологий "Юрком", г. Саратов.

05.11.2019 г., ответчик уточнил заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу, просил суд передать данный спор на основании положений части 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его последующего рассмотрения в Пензенский областной суд, по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-21026/2019 суд определил передать дело в Саратовский областной суд по адресу г. Саратов, ул. Мичурина, д. 85.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хаников З.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-21026/2019 второй, третий, пятый и седьмой абзацы четвертой страницы и привести иную мотивировочную часть в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Юрконс" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре поручения, заключенному между Ханиковым Зиннятом Самятовичем и обществом с ограниченной ответственностью Центр Правовых Технологий "Юрком", в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в согласованной сумме - 4 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора поручения N Х-26 от 15.02.2017 г., Хаников З.С. (ответчик, клиент) поручил, а ООО ЦТП "Юрком" (исполнитель, третье лицо) обязался от имени клиента и за его счет оказать услуги по подготовке искового заявления к Антипановой Л.А и ООО "АРиАЛ" о взыскании 20 000 000 руб. и процентов на данную сумму, предусмотренных гражданским законодательством, а также оказать иные услуги, поименованные в пункте 1 указанного договора.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, ссылается на то, что услуги ответчику по указанному договору были оказаны в полном объеме, в частности, решением Октябрьского районного суда от 16.05.2017 г. по делу N 2-2002/2017 с Антипановой Л.А. в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа (расписки) в размере 20 000 000 руб., проценты в общем размере 7 906 155 руб. 50 коп. Впоследствии, в отношении Антипановой Л.А. была возбуждена процедура банкротства.

Правовым основанием заявленных требований истец указал на наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, а также, в связи с этим, наличие в договоре поручения, заключенного между Ханиковым Зиннятом Самятовичем и обществом с ограниченной ответственностью Центр Правовых Технологий "Юрком" N Х-26 от 15.02.2017 года (далее - договор) в п. 19 арбитражной оговорки о рассмотрении споров между сторонами в арбитражном суде по месту нахождения Исполнителя - согласно спорному договору - ООО ЦПТ "Юрком", зарегистрированному по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 19.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика само по себе не свидетельствует об экономическом характере спора.

Как следует из условий спорного договора, он был заключен ответчиком, как физическим лицом, а не как предпринимателем, и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо как наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, так и возникновение спора в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - основным (и единственным) видом деятельности ИП Ханикова Зиннята Самятовича является: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Спорный договор заключен между ООО Центр Правовых Технологий "Юрком" и ответчиком - как физическим лицом, не скреплен штампом индивидуального предпринимателя Ханикова З.С., основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, и не содержит реквизитов Ханикова З.С. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП, платежные реквизиты и т.д.).

Характер правоотношений, вытекающих из спорного договора, свидетельствует об обращении ответчика к ООО "Юрком" в целях удовлетворения личных нужд - оказания ООО ЦПТ "Юрком" Ханикову З.С. - как физическому лицу юридических услуг по взысканию денежной задолженности по договору займа, в частности подготовка процессуальных документов, представительство в суде.

Доказательств того, что спорный договор заключен в рамках осуществления экономической деятельности, а не в целях удовлетворения личных нужд, истцом в материалы дела не представлено (в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорные правоотношения не носят экономический характер, заявленные истцом требования не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, и, таким образом, настоящее дело относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешаются судами общей юрисдикции, в силу чего, спор, возникший по договору поручения, заключенного с физическим лицом, федеральными законами к подсудности арбитражного суда не отнесен, соответственно именно рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции является обоснованным, а условие п. 19 договора поручения, заключенного с ответчиком - физическим лицом, о подсудности - противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникшие и неурегулированные споры, связанные с исполнением обязательств по договору поручения N Х-26 от 15.02.2017 г. подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя, ООО ЦТП "Юрком", зарегистрированному по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 19.

Заявленный иск не противоречит части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Пензенский областной суд.

Проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ИП Ханикова З.С. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-21026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Клочкова