Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-21238/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А53-43038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Благодатная 13-15"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-43038/2018 о прекращении производства по делу (судья Тютюник П.Н.)

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к товариществу собственников жилья "Благодатная 13-15"

о взыскании задолженности, расходов на представителя,

при участии:

от истца: Стырова А.А. (доверенность от 31.12.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - истец, АО "Ростовводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Благодатная 13-15" (далее - ответчик, ТСЖ "Благодатная 13-15") о взыскании 252 313,25 руб. задолженности за период сентябрь-октябрь 2018 года, 10 000 руб. расходов на представителя.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 10.04.2019 N 787 (л.д. 69, том 1) просил взыскать с ответчика долг в размере 5 155,79 руб. за период сентябрь 2018, а также 10 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса по договору водоснабжения и водоотведения N 9675 от 29.06.2007.

В ходе рассмотрения спора ответчик подал заявление о взыскании с истца 10 000 руб. расходов на представителя.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.10.2019, заявил отказ от иска, просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в данном судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов истца, поддержал свое заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку, по его мнению, задолженности на момент принятия иска не было.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-43038/2018 принят отказ акционерного общества "Ростовводоканал" от иска к товариществу собственников жилья "Благодатная 13-15" о взыскании 5 155,79 руб., производство по делу по иску акционерного общества "Ростовводоканал" к товариществу собственников жилья "Благодатная 13- 15" о взыскании 5 155,79 руб. прекращено. С товарищества собственников жилья "Благодатная 13-15" в пользу акционерного общества "Ростовводоканал" взыскано 10 000 руб. расходов на представителя, 872,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также акционерному обществу "Ростовводоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 336,23 руб., уплаченная по платежному поручению N 22424 от 25.12.18. В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Благодатная 13- 15" о взыскании расходов на представителя отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на представителей, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение в обжалуемой части изменить, отказав истцу во взыскании расходов на представителя и удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца расходов на представителя.

Жалоба мотивирована доводами о том, что на момент принятия иска судом к рассмотрению у ответчика задолженность перед истцом отсутствовала, поскольку истец необоснованно произвел начисление долга, также ответчик потребление ресурсов спорного периода полностью оплатил, в виду чего иск заявлен истцом необоснованно и понесенные истцом судебные расходы на представителя не могут быть возложены на ответчика, соответственно судебные расходы ответчика на представителя должны быть взысканы с истца в полном размере, как с лица необоснованно инициировавшего судебное разбирательство.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик (апеллянт), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

От истца в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в которых истец указал на то, что действительно имеются основания для перерасчета за поставленный ответчику ресурс, однако перерасчет касается иного периода потребления, в заявленном в рамках настоящего дела (как первоначально, так и в процессе уточнения требований) периоде основания для дальнейшего перерасчета размера платы за потребленный ресурс отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу с дополнениями, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-43038/2018 принят отказ акционерного общества "Ростовводоканал" от иска к товариществу собственников жилья "Благодатная 13-15" о взыскании 5 155,79 руб., производство по делу по иску акционерного общества "Ростовводоканал" к товариществу собственников жилья "Благодатная 13- 15" о взыскании 5 155,79 руб. прекращено.

Определение суда первой инстанции в части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от иска обусловлен оплатой ответчиком суммы требований.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-43038/2018 обжалуется ответчиком в части распределения расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что сторонами заявлено о взыскании друг с друга по 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом пунктом 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение обоснованности понесенных им судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 10.12.2018 г., расходный кассовый ордер N 84 от 07.02.2019 г., платежное поручение N 2310 от 08.02.2019 г.

Согласно данным документам, результаты оказанных истцу услуг были фактически оплачены и приняты им без замечаний на сумму 10 000 руб.

Таким образом, расходы истца на представителя, составляющие сумму 10 000 руб., являются понесенными им фактически, что подтверждено документально.

Ответчиком в обоснование факта несения им расходов на представителя в размере 10 000 руб. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.02.2019, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг представителя составляет 10 000 руб., а также платежное поручение N 001513 от 21.02.2019 на сумму 10 000 руб., в качестве доказательства оплаты оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Согласно данным документам, результаты оказанных ответчику услуг были фактически оплачены и приняты им без замечаний на сумму 10 000 руб.

Таким образом, расходы ответчика на представителя, составляющие сумму 10 000 руб., являются понесенными им фактически, что подтверждено документально.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает и указывает на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд же определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела. При этом судом принимается во внимание количество и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, а также право заявителя привлекать к участию оказании услуги нескольких представителей.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и правовые разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов сторон в сумме 10 000 руб. является разумным.

В части выводов о разумности размера судебных расходов на представителя стороны не спорят.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя полностью и отказывая в удовлетворении заявления ответчика суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании расходов на представителя верно соотнес момент оплаты задолженности с датой обращения истца в арбитражный суд, а не с датой принятия искового заявления к производству суда. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявление истца подлежит полному удовлетворению, а в заявлении ответчика следует полностью отказать.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 252 313,25 руб. задолженности за период сентябрь-октябрь 2018 года.

При этом суд первой инстанции верно в мотивировочной части обжалуемого определения указал, что на дату подачи иска - 28.12.2018 фактическая задолженность ответчика составляла 247 157,46 руб.

Отказ истца от требования о взыскании установленной судом задолженности в размере 247 157,46 руб. обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности платежными поручениями от 29.12.2018, 10.01.19, 26.03.19, произведенным после обращения истца в суд (28.12.2018).

Довод апеллянта о полном отсутствии у него долга, на дату обращения истца в суд с иском, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в виду чего судом апелляционной инстанции не принимается. Сами по себе доводы о несогласии ответчика с фактическим объемом начислений истцом за потребленный ресурс в спорном периоде в отсутствие надлежащих доказательств таких доводов не могут являться основанием опровергающим выводы суда первой инстанции о фактическом размере долга ответчика на дату обращения истца в суд с иском.

Доводы апеллянта о том, что объем потребления спорных периодов должен быть исключен истцом из расчетов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что объем потребления спорного периода выставлен ответчику не обосновано, при этом истец пояснил, что действительно имеются основания для перерасчета за поставленный ответчику ресурс, однако перерасчет касается иного периода потребления, в заявленном в рамках настоящего дела (как первоначально, так и в процессе уточнения требований) периоде основания для дальнейшего перерасчета размера платы за потребленный ресурс отсутствуют. Суд апелляционной инстанции принимает данные пояснения истца.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения допустил ошибку и неверно указал на распределение судебных расходов сторон на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что при подаче иска требования о взыскании задолженности ответчика фактически составляли 247 157,46 руб. (действительный размер долга),а истец необоснованно предъявил к взысканию большую сумму - 252 313,25 руб., то при рассмотрении заявлений сторон о возмещении судебных расходов на представителя следует исходить из обоснованности требований истца на 97, 96% и соответственно не обоснованности на 2,04%.

Судебные расходы сторон на представителя, таким образом, подлежат возмещению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных правовых разъяснений следующим образом.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 9 796 руб. судебных расходов на представителя, а с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 204 руб.

Кроме этого судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущена счетная ошибка при распределении государственной пошлины по иску.

Истцом при подаче иска уплачена в полном размере, предусмотренном положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по платежному поручению N 22424 от 25.12.18 г. в размере 8 046 руб.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации и о распределении государственной пошлины между сторонами.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного суд первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску верно соотнес момент оплаты задолженности с датой принятия иска к рассмотрению.

Поскольку оплата задолженности произведена частично до принятия иска к производству (определение о принятии иска от 14.01.19) в сумме 220 000 руб. по платежным поручениям от 29.12.18 и 10.01.19 и частично после, а именно 26.03.19 г. в размере 27 157,46 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально оплаченной части после принятия иска, а в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку, как указано ранее, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Верно установив фактические обстоятельства дела, указав на приведение норм права, суд первой инстанции вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения допустил ошибку и неверно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 7 180 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 22424 от 25.12.18 г.

Поскольку допущенные судом первой инстанции счетные ошибки привели к неверному применению норм процессуального права (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с верным перераспределением судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-43038/2018 в обжалованной части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзацы 3-5 резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-43038/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Благодатная 13-15" в пользу акционерного общества "Ростовводоканал" 9 796 руб. расходов на оплату услуг представителя, 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества "Ростовводоканал" о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ростовводоканал" в пользу товарищества собственников жилья "Благодатная 13-15" 204 руб. расходов на оплату услуг на представителя. В удовлетворении остальной части заявления товарищества собственников жилья "Благодатная 13-15" о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ростовводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 180 руб., уплаченную по платежному поручению N 22424 от 25.12.18 г."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова