Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 18АП-15346/19

г. Челябинск

03 декабря 2019 г.

Дело N А07-21198/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу N А07-21198/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жилищный накопительный кооператив "Жилищное строительство N 2" (далее - ЖНК "Жилищное строительство N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) о взыскании 120 240 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-63).

ГУП "ФЖС РБ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае с данным требованием истец обратился в арбитражный суд через 1 год и 3 месяца после получения квартиры, что указывает на недобросовестные действия с его стороны. Также ответчик обращает внимание суда на тяжелое финансовое положение предприятия, обусловленное объективными причинами, а именно выполнением ответчиком социально значимых функций.

От ГУП "ФЖС РБ" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЖНК "Жилищное строительство N 2" (кооператив) и ГУП "ФЖС РБ" (фонд) заключен договор инвестирования строительства от 22.01.2015 N 360-СБ (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.1 договора фонд является инвестором-застройщиком жилого дома, расположенного по строительному адресу: РБ, городской округ г. Уфа, Орджоникидзевский район, квартал 12, жилой дом (литер 4) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030265:416, отведенном инвестору-застройщику согласно постановлению администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан N 2092 от 08.05.2013, договору аренды земельного участка N 710-13 от 01.07.2013.

Согласно п. 1.2 договора кооператив совместно с фондом принимает участие в финансировании строительства объекта.

В п. 1.4 договора указано, что планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2016.

Согласно п. 2.2. договора в редакции соглашения от 26.03.2018 N 1 предварительная общая стоимость квартир составляет 2 404 800 руб.

В силу п. 3.1.3 договора фонд обязуется в течение 6 месяцев после подписания акта приема и ввода в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) объекта передать кооперативу по акту приема-передачи, указанные в Приложении N 1 квартиры для последующей регистрации кооперативом права собственности на эти квартиры в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока, указанного в п. 1.4 договора, фонд уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,02% от полученной суммы по договору от кооператива за каждый день просрочки, но не более 5% от полученной суммы, если нарушение срока произошло по вине фонда.

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 06.02.2015 N 80, от 23.03.2015 N 221, от 24.04.2018 N 298, реестры к платежным поручениям от 06.02.2015 N 000080, от 23.03.2015 N 000221, от 24.04.2018 N 000298 (л.д. 22-27).

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа, ответчику выдано разрешение от 22.03.2018 N 02-RU03308000-609Ж-2014 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 18-19).

По акту приема-передачи квартиры от 30.03.2018, объект недвижимости был передан ответчику истцу (л.д. 17).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2019 N 167 об оплате неустойки, сославшись на то, что просрочка передачи квартиры составила 364 дня (л.д. 20).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ЖНК "Жилищное строительство N 2" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически объект - квартира в жилом доме (литер 4) в квартале 12 в Орджоникидзевском районе ГО город Уфа РБ - передан по акту приема-передачи от 30.03.2018, то есть с нарушением установленных сроков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве, которые регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (пункт 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока, указанного в п. 1.4 договора, фонд уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,02% от полученной суммы по договору от кооператива за каждый день просрочки, но не более 5% от полученной суммы, если нарушение срока произошло по вине фонда.

В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана фондом по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после подписания акта приема и ввода в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию).

Согласно п. 1.4 договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2016.

Обязательство по передаче квартиры исполнено фондом 30.08.2018 (л.д. 17), то есть за пределами срока, установленного договором от 22.01.2015 N 360-СБ.

Так как просрочка в исполнении фондом обязательства по передаче объекта кооперативу в установленный договором срок имела место, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 30.03.2018 в размере 120 240 руб. (с учетом ограничений, предусмотренных п. 5.2 договора), заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки в связи с ее чрезмерностью и наличия финансовых трудностей, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 120 240 руб. последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. При этом ссылки на финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор инвестирования строительства от 22.01.2015 N 360-СБ на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Довод подателя жалобы об обращении истца с данным требованием в арбитражный суд через 1 год и 3 месяца после получения квартиры, что указывает на недобросовестные действия с его стороны, подлежит отклонению. Длительность непредъявления истцом рассматриваемых требований не влияет на размер неустойки и не является фактором, освобождающим ГУП "ФЖС РБ" от ответственности, поскольку размер неустойки произведен истцом с даты, определенной договором по передаче объекта кооперативу, до фактического исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта кооперативу в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу N А07-21198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева