Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-60570/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-107832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие" и АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-107832/18, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску ООО "СК "Согласие"

к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Полина-Сташевская А.Л. по дов. от 04.02.2019, Власов Е.А. по дов. от 25.12.2018;
от ответчика:	Правящий П.А. по дов. от 23.07.2019, Терехов М.В. по дов. от 16.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 удовлетворено исковое заявление ООО "СК "Согласие" (далее - истец) о взыскании с АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (далее - ответчик) задолженности в размере 117 967 347, 19 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 117 967 347, 19 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Отменяя решение суда и постановление апелляционного суда, направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд в своем постановлении указал, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что по условиям договора перестрахования от 08.12.2014 N 0234-1/14 истец вправе требовать выплаты возмещения от ответчика только по тем убыткам, по которым страховое возмещение превысило 6 000 000 руб., а также что страховая премия определялась на непропорциональной основе.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор факультативного перестрахования от 08.12.2014 (далее - договор перестрахования).

В п.2.1.1. договора перестрахования имеется прямое указание на тип перестрахования - непропорциональное факультативное перестрахование.

Положения о перестраховании изложены в ст. 13 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об организации страхового дела перестрахование осуществляется в форме факультативного, облигаторного, факультативно-облигаторного или облигаторно-факультативного и в виде пропорционального или непропорционального.

Согласно п. 9 ст. 13 Закона об организации страхового дела особенности пропорционального и непропорционального перестрахования определяются условиями соответствующих договоров перестрахования.

Закон об организации страхового дела выделяет две формы перестрахования - пропорциональное и непропорциональное

Согласно рассматриваемому договору перестрахования формой перестрахования является непропорциональное.

В абзаце 2 п. 1 ст. 13 Закона об организации страхового дела содержится понятие, имеющее важное значение для такой формы перестрахования, как непропорциональное - собственное удержание перестрахователя.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 13 Закона об организации страхового дела собственным удержанием перестрахователя является риск (часть риска) страховой выплаты либо величина убытка или уровень убыточности по договору страхования, которые не подлежат передаче в перестрахование (т.е. остаются на собственном удержании перестрахователя). Риск страховой выплаты, превышающий размер собственного удержания перестрахователя, подлежит передаче в перестрахование.

В рассматриваемом договоре перестрахования имеется графа "собственное удержание перестрахователя".

В данной графе определен размер собственного удержания - 20% от общей страховой суммы и лимитов ответственности или максимально 6 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

В определении понятия "собственное удержание перестрахователя" использован термин "общая страховая сумма (лимит) по каждому страховому случаю", который расшифрован в графе "страховая сумма" на странице 2 договора перестрахования - страховая сумма (лимит) по каждому страховому случаю устанавливается в размере 30 000 000 рублей".

Из буквального содержания изложенного применительно к ст.431 ГК РФ собственным удержанием перестрахователя является 20% от 30 000 000 рублей по каждому страховому случаю или максимально 6 000 000 руб. по каждому страховому случаю.

После арифметического расчета получается 6 000 000 руб. по каждому страховому страховому случаю. Данная сумма не превышает установленный в той же графе предел -максимально 6 000 000 руб. по каждому страховому случаю.

Следовательно, удержание составляет 6 000 000 руб. для каждого страхового случая.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 13 Закона об организации страхового дела, истец перестраховал страховые выплаты, размер которых превышает 6 000 000 руб.

Следовательно, по каждому страховому случаю истец сам несет риски выплаты в пределах 6 000 000 руб.

Требование к ответчику возможно, когда убыток будет больше 6 000 000 руб.

Изложенное свидетельствует о непропорциональной форме перестрахования.

Подтверждением непропорциональной формы рассматриваемого договора перестрахования также являются положения договора о страховой премии.

В соответствии с договором перестрахования размер страховой премии составляет 40 000 000 руб.

В непропорциональном перестраховании премия определяется в меньшем размере, так как перестраховщик принимает на себя меньший риск за счет установления собственного удержания перестрахователя.

Чем больше собственное удержание, тем меньший риск принимает на себя перестраховщик.

Соответственно, и меньше размер страховой премии.

Согласно оригинальному договору страхования, заключенным между ОАО "РЖД" (страхователь) и истцом (страховщик) 08.12.2014 N 02910 ГОЖД размер страховой премии за два года действия договора составил 320 000 000 руб.

В том случае, если бы формой рассматриваемого договора перестрахования являлось пропорциональное перестрахование с долей 50%, то страховая премия ответчика также подлежала определению пропорционально - 50% от премии по оригинальному договору страхования (160 000 000 руб.).

Размер премии 40 000 000 руб. свидетельствует о том, что она определялась на непропорциональной основе.

Изложенное также подтверждается представленными в материалы дела списками убытков, заявленных истцом (1 550 убытков).

Средний размер убытка составляет 77 тыс. руб., 99% убытков находятся в диапазоне от 0 до 2 000 000 руб., три убытка по своему размеру превышают 6 000 000 руб.

С помощью договора перестрахования истец застраховался от сверхнормативных убытков, которые сильно отклоняются от среднего размера.

Оригинальный договор страхования истец заключил с ОАО "РЖД" по результатам конкурса. В ходе конкурса истец специально выяснял, насколько большие отклонения от среднего убытка ранее возникали в бизнесе ОАО "РЖД". В конкурсной документации ОАО "РЖД" было размещено разъяснение N 1 от 14.11.2014. В разъяснении указан вопрос истца о максимальном единичном убытке при одном происшествии за последние три года. Истец задал его, чтобы узнать о возможных сверхнормативных убытках, и на этой основе принять решение о типе перестрахования.

С учетом перечисленных обстоятельств истец и ответчик пришли к соглашению именно о непропорциональном перестраховании, о чем был заключен договор перестрахования.

В соответствии с договором перестрахования собственное удержание перестрахователя (истца) составляет 20% от общей страховой суммы и лимитов ответственности или максимально 6 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

Размер собственного удержания перестрахователя является определимым и зависит от общей страховой суммы (лимита) по каждому страховому случаю.

Указанное понятие определено в графе "страховая сумма" договора перестрахования - страховая сумма (лимит) по каждому страховому случаю устанавливается в размере 30 000 000 руб.

Следовательно, положение о собственном удержании в размере 6 000 000 руб. является неизменным до согласования иного размера страховой суммы (лимита) по каждому страховому случаю.

Собственное удержание рассчитывается от общей страховой суммы (лимита), а не от страховой выплаты по убытку.

Таким образом, любой убыток, который меньше собственного удержания (6 000 000 руб.), истец оплачивает самостоятельно.

Применительно к ст.431 ГК РФ такое толкование договора перестрахования является буквальным, соответствует смыслу непропорционального перестрахования.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о наступлении 1 550 страховых случаев.

Страховая выплата по трем заявленным убыткам (страховым случаям) превысила собственное удержание в размере 6 000 000 руб.

По остальным убыткам страховая выплата истца составила менее 6 000 000 руб.

Следовательно, подлежала покрытию собственным удержанием истца.

В соответствии с п. 5 Особых условий договора перестрахования при наступлении страхового случая перестраховщик (ответчик) обязуется перечислить перестрахователю (истцу) соответствующую долю страхового возмещения в пределах принятого на себя объема ответственности.

Согласно договору перестрахования объем ответственности перестраховщика составляет 50%, но не более 15 000 000 руб. по каждому страховому случаю.

Следовательно, сумма убытков, каждый из которых превышает собственное удержание, равна 43 804 697,02 руб., а доля перестраховочного возмещения (50%), которую ответчик был обязан выплатить истцу, составляет не более чем 21 902 348,51 руб.

Максимальная выплата ответчика составляет 15 000 000 руб. (50% от 30 000 000 руб.).

Как изложено выше, если убыток меньше собственного удержания 6 000 000 руб., то истец оплачивает его самостоятельно.

Если убыток больше 6 000 000 руб., то ответчик оплачивает свою долю в нем в размере 50%.

Таким образом, в убытке 30 000 000 руб. (больше собственного удержания) ответчик должен оплатить 50% или 15 000 000 руб., что составляет максимальную выплату по договору перестрахования..

Как следует из материалов рассматриваемого дела, истец подтвердил, что получил от ответчика 22 662 065,77 руб. (т.3, л.д. 103-104).

С учетом вышеизложенного толкования договора перестрахования общий размер обязательств ответчика по договору перестрахования составляет 21 902 348,51 руб.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика перед истцом выполнены.

Из буквального содержания аддендума 1 не следует, что он устанавливает новый размер ответственности, изменяет тип перестрахования, исключает собственное удержание истца.

Значимые положения договора перестрахования о типе перестрахования, о размере собственного удержания, определяют размер возмещения, аддендумом 1 не затрагиваются.

Вышеизложенным опровергаются доводы, приведенные истцом в обоснование своей правовой позиции по делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-107832/18 отменить.

Исковое заявление ООО "СК "Согласие" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова