Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-20370/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А32-920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ИП Калининой Е.Е.: представитель Бургалов Роман Андреевич по доверенности от 14.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Екатерины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу N А32-920/2016 о взыскании судебной неустойки

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

к индивидуальному предпринимателю Калининой Екатерине Евгеньевне

(ИНН 230407065609, ОГРНИП 315230400000742)

о сносе объекта капитального строительства,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Калининой Екатерины Евгеньевны

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании права собственности,

при участии третьих лиц: Алексеевой Кристины Юрьевны, Петрова Егора Александровича

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калининой Е.Е. (далее - ответчик, предприниматель) с требованием снести самовольно возведенный объект - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Левицкого, 3, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 10.03.2017 принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании права собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Е.А. и Алексеева К.Ю.

Решением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.08.2017 и кассационного суда от 12.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

24.10.2017 судом первой инстанции был выдан исполнительный серии ФС N 013208329 об обязании предпринимателя снести самовольную постройку.

23.05.2019 администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-920/2016 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с момента ее присуждения (вынесения определения) до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 28.08.2019 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу администрации за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-920/2016 взыскана неустойка в размере 7 000 руб. в день с момента принятия определения до даты фактического исполнения.

Определение мотивировано тем, что предприниматель меры для исполнения судебного акта не предпринимал, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными приставами, и не опровергается самим ответчиком.

Значительность затрат на исполнение судебных актов уважительной причиной для его неисполнения признана быть не может.

Доводы предпринимателя относительно невозможности самостоятельно снести спорный объект, поскольку до 27.05.2019 находилась под домашним арестом на основании постановления Геленджикского городского суда от 09.04.2019 по делу N 3/1- 63/19, судом первой инстанции отклонены, так как противоречат принципу обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота, с учетом имеющегося вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017.

Суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что администрация обязана сама снести самовольную постройку, так как законом не предусмотрена обязанность самостоятельно производить снос.

Неисполнение решения ежедневно увеличивает риск наступления негативных последствий размещения спорного объекта на спорном земельном участке.

При определении размера ответственности суд первой инстанции учел поведение ответчика, который с 15.08.2017 (дата вступления в силу постановления апелляционной инстанции) не исполняет вступившее в законную силу решение суда.

Суд первой инстанции указал, что поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, подлежит уменьшению до 7 000 руб. в день.

Индивидуальный предприниматель Калинина Екатерина Евгеньевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, во взыскании судебной неустойки отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при определении размера неустойки не руководствовался принципами справедливости и соразмерности предписанными пунктом 4 статьи 1 ГК РФ. Не учел, что Калинина Е.Е. в настоящее время, находясь в сложной жизненной ситуации, не ведет предпринимательскую деятельность, доходов не имеет.

Взысканная судебная неустойка приведет к увеличению неплатежеспособности ответчика, к ее разорению и банкротству, невозможности исполнения судебного акта, что не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер не будет стимулировать должника к своевременному исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Калининой, изложенным в отзыве на заявление администрации о взыскании неустойки, об отсутствии технической возможности организации сноса самовольной постройки.

Калинина Е.Е. не является ни правообладателем земельного участка, ни собственником объекта недвижимости. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0412080:22 по адресу: г. Геленджик, ул. Левицкого, 3 зарегистрировано за администрацией.

Калинина Е.Е. находилась под домашним арестом, она ограничена в совершении действий, предписанных Градостроительным кодексом РФ для осуществления сноса самовольной постройки. На основании Постановления от 09.04.2019 Геленджикского городского суда ей были установлены ограничения и запреты, а именно выход за пределы жилого помещения, в котором она зарегистрирована, отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационной сети "Интернет", за исключением вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случаях возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, следователем, прокурором, защитником.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ИП Калининой Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На вопрос суда о том, обращалась ли ИП Калинина Е.Е. с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, представитель пояснил, что ИП Калинина Е.Е. не обращалась с подобными заявлениями в силу своей неквалифицированности в разрешении подобных вопросов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения решения суда заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании постановления Геленджикского городского суда от 09.04.2019 Калинина Е.Е. находится под домашним арестом и не может исполнить решение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно вышеуказанному постановлению от 09.04.2019 мера пресечения в виде домашнего ареста была наложена сроком на один месяц и 19 суток, то есть до 27.05.2019 (т. 3, л.д. 158-160).

Доказательств продления домашнего ареста в материалы дела не представлено, заявитель жалобы ссылается именно на постановление от 09.04.2019.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 15.08.2017 со дня вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Снос должен был быть осуществлен в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, то есть до 15.09.2017.

Таким образом, нахождение предпринимателя по домашним арестом основании постановления Геленджикского городского суда от 09.04.2019 не может являться основанием, препятствующим исполнению решения.

На момент рассмотрения данной апелляционной жалобы Калинина Е.Е. более двух лет не исполняет решение суда. У предпринимателя имелось достаточно времени для осуществления сноса объекта самовольного строительства как до домашнего ареста, так и после.

Довод заявителя жалобы о том, что объект находится на земельном участке администрации, также не свидетельствует о невозможности исполнения решения.

Нахождение участка, на котором расположены самовольно возведенные должником объекты в собственности иного лица, не указано в законе в качестве основания невозможности исполнения вступившего в силу судебного акта.

Доказательств того, что администрация препятствовала ответчику в исполнении решения суда по сносу объектов, предприниматель не представил.

Ответчиком не представлены доказательства того, что предприниматель с 15.08.2017 предпринимал какие-либо действия к исполнению решения суда.

Обязанность по осуществлению сноса объекта самовольного строительства была возложена на предпринимателя, однако надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Однако, после вступления в законную силу решения от 15.05.2017 ответчик заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта не подавал.

При рассмотрении вопроса о размере судебной неустойки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств тяжелого материального положения заявитель жалобы, вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Прекращение предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения ответчика от исполнения решения, не свидетельствует о затруднительности такого исполнения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки не отвечает критериям соразмерности и разумности.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу N А32-920/2016 о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник