Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 19АП-7086/19

г. Воронеж

29 ноября 2019 г.

Дело N А14-5481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" - Филоновой С.В., представителя по доверенности N 117 от 07.02.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Лакдей" - Бурдилова В.В., представителя по доверенности от 22.10.2018, удостоверение адвоката N 427, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2019 по делу N А14-5481/2019 (судья Калашникова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакдей" (ОГРН 1037739718191, ИНН 7715217942) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (ООО "НСГ-Росэнерго"; ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) о взыскании 202700 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 121 620 руб. неустойки за период с 26.01.2019 по 26.03.2019, с последующим начислением с 27.03.2019 по день уплаты суммы долга, 87 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 26.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакдей" (далее - ООО "Лакдей", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго", ответчик) о взыскании 202 700 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 121 620 руб. неустойки за период с 26.01.2019 по 26.03.2019 и с 27.03.2019 до уплаты суммы долга, 87 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 202 700 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов на проведение экспертизы, 87 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 700 руб. неустойки за период с 07.05.2019 по 04.09.2019, с последующим начислением с 05.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате 202 700 руб., исходя из одного процента за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между ООО "Технолайн" (арендодатель) и ООО "Лакдей" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 12/01/18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование прицеп 835301, государственный регистрационный номер АС869136.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.

На 433-км (432+823) автодороги М-4 "Дон" 26.07.2018 в 09 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ 21102", государственный регистрационный номер Е570УВ71, под управлением Береговского Д.С. и автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный номер С987СТ36 с полуприцепом марки 835301, государственный регистрационный номер АС869136.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу причинены повреждения.

Между ООО "Технолайн" и ООО "Лакдей" 27.07.2018 подписано дополнение к договору аренды, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору все права потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой по факту дорожно-транспортного происшествия, информацией ОМВД России по Задонскому району УМВД России по Липецкой области, из которых следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием водитель и пассажир автомобиля "ВАЗ 21102" погибли.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21102" застрахована ответчиком по полису ХХХ N 0041859250.

Истец 20.12.2018 вручил ответчику заявление о страховой выплате.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию за проведением экспертизы.

По заказу истца 07.02.2019 изготовлено экспертное заключение N 16-2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 202 700 руб. Стоимость услуг по производству экспертизы - 9 000 руб.

ООО "Лакдей" 15.02.2019 обратилось в ООО "НСГ - "Росэнерго" с претензией, в которой просило осуществить выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, доказательств оплаты услуг по проведению экспертизы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховщиком заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик возражая против заявленных требований, сослался на отсутствие документа, подтверждающего вину лица, управляющего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Е570УВ71, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортного средства на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N 58).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 3.10 Правил ОСАГО (в редакции от 14.11.2016), применимой к правоотношениям сторон, и абзацу восьмому названного пункта на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший должен приложить к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 названных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 20.12.2018 лично обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания при приеме заявления об отсутствии каких-либо документов в приложении к нему не сообщила, сведений о направлении в адрес истца уведомления о несоблюдении потерпевшим пунктов 3.9, 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО и невозможность со стороны страховщика принять решение о выплате страхового возмещения до представления соответствующих документов в установленном порядке, не представила.

Ответчик указал на отсутствие документа, подтверждающего вину лица, управляющего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Е570УВ71, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения за вред, причиненный имуществу истца.

Доводы ответчика о недоказанности виновности его страхователя необоснованны, поскольку опровергаются содержанием справки по факту дорожно-транспортного происшествия, информацией предоставленной ОМВД России по Задонскому району УМВД России по Липецкой области. Из данных документов не следует вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства "МАЗ".

Учитывая характер дорожно-транспортного происшествия, смерть водителя и пассажира автомобиля "ВАЗ 21102", упомянутые документы ни с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о страховой выплате, ни с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика не направлялись. Информация о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2018, в соответствии с которой Береговский Д.С., управляя автомобилем "ВАЗ 21102" государственный регистрационный номер Е570УВ71, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный номер С978СТ36 с прицепом государственный регистрационный номер АС869136, представлена при подаче искового заявления - 01.04.2019. Исковое заявление было принято к производству 12.04.2019, документы, приложенные к иску, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2019.

Кроме того, следует отметить, что при возникновении сомнений в достоверности представленной заявителем информации страховая компания в соответствии с пунктом 4.9 Правил ОСАГО должна была запросить необходимые документы в соответствующих органах, что ею сделано не было.

Действительно, пунктом 3.10 Правил страхования предусмотрено приложение к заявлению о страховом возмещении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что вина водителя Береговского Д.С. в столкновении транспортных средств (в связи с нарушением пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) была установлена уже при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2018.

При этом еще при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии был сделан вывод об отсутствии признаков административного правонарушения в действиях водителя автомобиля "МАЗ", принадлежащего истцу.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о выплате (об отказе в выплате) истцу страхового возмещения (или его размере) не зависел от результатов производства по уголовному делу. В связи с чем оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у страховщика не имелось.

В обоснования размера страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение N 16-2019.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение N 16-2019 в качестве доказательства, подтверждающего размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 202 700 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей, понесенные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 9 000 руб. и оплачена по платежному поручению от 08.02.2019 N 61.

С учетом изложенного, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами (убытками), подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Надлежащих оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения указанных расходов в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 9 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 87, 90 руб. за период с 09.02.2019 по 26.03.2019, начисленных на расходы истца по проведению экспертизы.

В абзаце втором пункта 99 Постановления N 58 указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, что также исключает взыскание с этих расходов предусмотренной законом неустойки (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводов относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для критической оценки указанного расчета не выявлено.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не были исполнены в установленный Законом об ОСАГО срок, истец начислил и предъявил к взысканию со страховой компании неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 Закона об ОСАГО. Кроме того, просил взыскать неустойку, начисленную с 27.03.2019 на сумму основного долга в размере 202 700 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.01.2019 по 26.03.2019, исходя из суммы страхового возмещения - 202 700 руб. и процентной ставки 1 %, составил 121 620 руб.

Между тем, как установлено арбитражным судом области и сторонами не опровергнуто, документы, предусмотренные пунктом 4.18 Правил ОСАГО, ни с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о страховой выплате, ни с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика не направлялись.

Информация о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2018, представлена при подаче искового заявления - 01.04.2019.

Исковое заявление было принято к производству 12.04.2019, документы, приложенные к иску, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2019.

Документальных доказательств того, что ответчиком данная информация была получена (могла быть получена) ранее 15.04.2019, истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая разъяснения пункта 65 Постановления N 7, статей 191, 193 ГК РФ, пункта 4.19. Правил ОСАГО, суд счел возможным производить расчет неустойки с 07.05.2019 по 04.09.2019, что составило 245 267 руб.

Ответчик, возражая против размера подлежащей взысканию неустойки, заявил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая разумность, соразмерность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до суммы страхового возмещения 202 700 руб. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Так, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7).

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания ответчик суду не представил, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признано обоснованными.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По сути, доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2019 по делу N А14-5481/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2019 по делу N А14-5481/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова