Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 19АП-7086/19 по делу N А14-5481/2019

г. Воронеж

11 декабря 2020 г.

Дело N А14-5481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" - Филонова С.В., представитель по доверенности N 98 от 01.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Лакдей" - Ягудина Е.Г., представитель по доверенности N 114-ООЛ от 13.08.2020, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 по делу N А14-5481/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакдей" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакдей" (ОГРН 1037739718191, ИНН 7715217942) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ООО "НСГ - "Росэнерго"; ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) о взыскании 202700 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 121 620 руб. неустойки за период с 26.01.2019 по 26.03.2019, с последующим начислением неустойки начиная с 27.03.2019 по день уплаты долга, 87 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 26.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакдей" (далее - ООО "Лакдей", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго", ответчик) о взыскании 202 700 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 121 620 руб. неустойки за период с 26.01.2019 по 26.03.2019 и с 27.03.2019 до уплаты суммы долга, 87 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 202700 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов на проведение экспертизы, 87 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 700 руб. неустойки за период с 07.05.2019 по 04.09.2019, с последующим начислением с 05.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 202 700 руб., исходя из одного процента за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО "Лакдей" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 245 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ООО "Лакдей" взыскано 83 045 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор N 03/19 об оказании юридической помощи от 21.03.2019, заключенный между адвокатом Бурдиловым В.В. и ООО "Лакдей" (доверитель), акт N 1 от 26.11.2019, платежное поручение N 765 от 09.12.2019, проездные билеты, платежные поручения N 419 от 31.07.2019, N 476 от 29.08.2019, N 735 от 27.11.2019, письмо с уточнением назначения платежей.

Фактическое выполнение указанных действий, помимо акта N 1 от 26.11.2019, подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами и протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения ООО "Лакдей" судебных расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

Доказательств того, что денежные средства не были получены адвокатом, в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания судебных расходов.

Заявляя возражения и считая заявленный размер судебных расходов завышенным, ответчик исходил из категории спора, объема работы, выполненный представителем истца, продолжительности судебных заседаний, в связи с чем считал, что судебные расходы подлежат снижению с учетом принципа справедливости и разумности. При этом ответчик в обоснование доводов о чрезмерности суммы судебных расходов представил заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ по состоянию на 01.01.2019.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы с другой стороны в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

В данном случае, арбитражный суд области, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, пришел к выводу, что разумной для взыскания является сумма 83 045 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При этом, снижая заявленный размер транспортных и командировочных расходов до 13 045 руб., суд принял во внимание возражения ответчика и исходил из необоснованности оплаты командировочных расходов представителя, не являющегося штатным работником общества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Ссылка ответчика на заключение автономной некоммерческой организации Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" по состоянию на 01.01.2019 о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в суде интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскурантах суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени, потраченного на изучение дела.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, злоупотреблении правом со стороны истца, заключившим договор на оказание юридических услуг с представителем из иного региона, с учетом наличия в филиале истца в г. Воронеже штатного юриста, обоснованно отклонены судом области с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Сторона по делу свободна в выборе наиболее эффективного, по ее мнению, способа защиты своих прав, в том числе выборе иногородней юридической компании, сам по себе довод о привлечении стороной адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ссылки ответчика на судебную практику обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В апелляционной жалобе ответчик, заявив о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо конкретных доказательств в обоснование данного довода как документально подтвержденного. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. В настоящем случае отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 по делу N А14-5481/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова