Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-18487/19

г. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А65-513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Спец Тех"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А65-513/2019 (судья Галиуллин А.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская база строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 26.06.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Амавир" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская База Строительных Материалов" (ИНН 1644052553, ОГРН 1151644002069) признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2019 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Авто Спец Тех", г. Альметьевск (ИНН 1644002464, ОГРН 1151644000331) о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 798 076,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 к участию в деле на основании ст.51 АПК РФ привлечен Вафин М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Спец Тех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Каюмова Р.Р. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А65-513/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между кредитором и ООО "Спектр" 02.11.2015 заключен договор на оказание транспортных услуг N 02/11-1.

В соответствии с условиями договора ООО "АвтоСпецТех" должен был оказывать заказчику услуги по перевозке грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание.

В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность на общую сумму 1 798 076 руб.

Поскольку ООО "Спектр" реорганизовано путем присоединения к должнику ООО "АБСМ" на основании договора о присоединении от 02.10.2017 N 1, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленного требования временным управляющим Каюмовым Р.Р. заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4).

Из материалов дела следует, что с настоящим требованием кредитор обратился 26.07.2019, тогда как задолженность возникла до 31.03.2017.

Доказательств, подтверждающих приостановление сроков исковой давности по требованиям об оплате транспортных услуг, оказанных в период с 2015 по 2017 года, материалы дела не содержан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности для предъявления требования по оказанным услугам в период с 2015 по 2017 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращаясь с настоящим требованием в качестве подтверждения наличия собственных транспортных средств ООО "Авто Спец Тех" в материалы дела представлены паспорта транспортных средств на Hyundai Trago 2013 г., Nissan Diesel бортовой 1990 г., автокран КС35714 2006 г., грузовой автокран Маз 5337 1988 г.

В качестве подтверждения оказания транспортных услуг арендованным транспортом кредитором представлен договор аренды N 07/06-1 транспортного средства без экипажа от 07.06.2017, заключенного между Вафиным М.М. (Арендодатель) и ООО "Авто Спец Тех" (Арендатор). Согласно п. 1.10 договора, Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду.

Однако договор субаренды транспортного средства, а также письменное согласие арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду, не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленного требования временным управляющим указано на аффилированность должника и кредитора.

Из материалов дела следует, 100 % учредителем (участником) должника и кредитора является одно и тоже физическое лицо - Мавлетбаев Айрат Асгатович, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует об аффилированности сторон.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является исполнителем экспедиционных услуг, оказываемых должнику, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по взысканию стоимости оказанных услуг для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не был участником группы компаний вместе с должником).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Как верно указано судом первой инстанции, оказание должнику экспедиторских услуг за период с 2015 2017 на льготных условиях отсрочки платежа, при том, что требования, вытекающие из договора транспортной экспедиции имеют сокращенный годичный срок исковой давности (статья 13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении участника должника временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации отсутствие со стороны участника претензий по оплате оказанных должнику услуг может свидетельствовать о намерении сохранить платежеспособность должника и может использоваться вместо механизма кредитования и, соответственно, увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать гражданско-правовые отношения между аффилированными лицами в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Из требования кредитора следует, что кредитор оказывал должнику транспортные услуги в период с 2015 по 2017 года. В подтверждение оказанных услуг представлены договор о присоединении, передаточный акт, Оборотная сторона N инв-17, договор оказания транспортных услуг, путевые листы, акты выполненных работ.

Между тем, Договор о присоединении N 1 от 02.10.2017 г., Передаточный акт от 02.10.2017 г., Оборотная сторона N инв-17 не являются первичными документами, подтверждающими возникновение суммы задолженности.

Из представленных в материалы дела Актов оказанных услуг не представляется возможным определить объем и виды оказанных транспортных услуг на основании Договора оказания транспортных услуг N 02/11-1 от 02.11.2015 г.

Кроме того, для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (Форма 1- Т), утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (далее -Постановление). Согласно указанному Постановлению применять унифицированную Форму 1-Т должны юридические лица, осуществляющие эксплуатацию автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортными накладными при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Между тем, материалы дела не содержат товарно-транспортных накладных.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что водители, указанные в путевых листах являлись сотрудниками кредитора либо привлекались им на договорной основе.

Кроме того, кредитор на протяжении двух лет до банкротства не обращался с требованием об оплате оказанных транспортных услуг, тем самым предоставив отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в поведении сторон имеются признаки злоупотребления, поскольку будучи участником должника и имея возможность непосредственного влияния на оперативную деятельность должника, а также на принятие им управленческих решений, кредитор несмотря на свою осведомленность об обращении ООО "Амавир" с заявлением о признании должника банкротом (14.01.2019), не предпринял никаких мер по своевременной оплате оказанных транспортных услуг.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредитором дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание требования, не совершено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кредитора о том, что задолженность была проинвентаризирована и передана по передаточному акту должнику в связи с чем является реальной, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку кредитором реальность отношений не доказана.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 634 от 11.10.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А65-513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Спец Тех" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 634 от 11.10.2019 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова