Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-62525/19

г.Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-160880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭсТиДжи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, принятое судьей Лариным М.В. (107-3773)

по делу N А40-160880/18

по заявлению ООО "ЭсТиДжи"

к 1) ИФНС России N 13 по г.Москве, 2) УФНС России по г.Москве

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:	Чумичев А.В. по дов. от 16.09.2019;
от ответчиков:	1) Грекова С.П. по дов. от 22.10.2019; 2) Тумандейкин С.Г. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭсТиДжи" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 13 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 30.01.2018 N 1704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 30.01.2018 N 76 о принятии обеспечительных мер; от 16.02.2018 N N 81, 82, 83, 84, 85 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и решения УФНС России по г.Москве (далее также - соответчик, Управление, вышестоящий налоговый орган) от 12.04.2018 N 21-19/077188 по апелляционной жалобе.

Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано полностью, при этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решений Инспекции и Управления.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, а изложенные в решении суда выводы, в том числе вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие фиктивности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. Указывает на их реальность и обоснованность. Полагает, что Обществом проявлена должная степень осмотрительности.

Представители ответчиков в судебном заседании, а также в отзывах на жалобу, представленных в порядке ст.262 АПК РФ, возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта и законность оспариваемых решений Инспекции и Управления.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России N 13 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭсТиДжи" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N 1263 от 11.08.2017 и вынесено решение от 30.01.2018 N 1704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с означенным решением Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 53 716 191 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 32 836 766 руб., пени в общей сумме 19 183 765 руб., штрафы по ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 33 342 023 руб. с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве от 12.04.2018 N 21-19/077188 апелляционная жалоба ООО "ЭсТиДжи" оставлена без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией вынесены решения от 30.01.2018 N 76 о принятии обеспечительных мер и от 16.02.2018 N N 81, 82, 83, 84, 85 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Жалобы Общества на означенные решения Инспекции также были оставлены вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭсТиДжи" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном отнесении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2015 гг. затрат, связанных с выполнением ООО "ДКД-Лайн", ООО "ТД Оникс", ООО "СТМ-Групп", ООО "Домос Групп", ООО "Легпром", ООО "Нотгрупп" (далее также - спорные контрагенты, субподрядчики) работ/услуг по аренде оборудования и его монтажу (далее - спорные работы), а также предъявленного субподрядчиками НДС в размере 32 836 766 руб. в состав налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено в ходе проведенной налоговым органом проверки, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по разработке программного обеспечения и его монтажу по заключенным с заказчиками договорам, для чего привлекало субподрядчиков ООО "ДКД-Лайн", ООО "ТД Оникс", ООО "СТМ-Групп", ООО "Домос Групп", ООО "Легпром", ООО "Нотгрупп", заключив с ними соответствующие договоры.

Работы/услуги по данным договорам со спорными субподрядчиками были приняты по актам, а затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС учтен в составе вычетов.

Между тем в ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика, спорных субподрядчиков и их контрагентов (контрагенты 2-го звена), налоговым органом установлен факт невозможности выполнения ООО "ДКД-Лайн", ООО "ТД Оникс", ООО "СТМ-Групп", ООО "Домос Групп", ООО "Легпром", ООО "Нотгрупп" условий заключенных с Обществом договоров, а отраженные в первичных учетных документах сведения недостоверны и противоречивы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что привлеченные Обществом контрагенты ООО "ДКД-Лайн", ООО "ТД Оникс", ООО "СТМ-Групп", ООО "Домос Групп", ООО "Легпром", ООО "Нотгрупп", имеющие признаки фирм-однодневок, не являются реальными участниками экономической деятельности, в их штате отсутствует численность сотрудников, отсутствуют материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения соответствующих работ/услуг собственными силами, необходимые платежи и закупки не осуществлялись, представление налоговой отчетности носит формальный характер.

В соответствии с анализом выписок по расчетным счетам ООО "ДКД-Лайн", ООО "ТД Оникс", ООО "СТМ-Групп", ООО "Домос Групп", ООО "Легпром", ООО "Нотгрупп" и иной информации среди расходных операций отсутствуют обычные для ведения предпринимательской деятельности операции.

Характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности и направлен на вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота финансово-хозяйственной деятельности.

Первичные документы по взаимоотношениям заявителя и указанных контрагентов являются фиктивными и носят недостоверный характер.

Означенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, спорные контрагенты фактически не осуществляли, а также не имели никакой возможности и намерений по выполнению для Общества каких-либо работ/услуг согласно назначениям платежей в соответствии с заключенными договорами и поступившими от заявителя денежными средствами.

Вместе с тем сам налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема спорных работ, что подтверждается наличием у Общества в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников, а также наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ в IT-сфере и т.п.

Из изложенного следует, что работы/услуги, перечисленные в договорах, заключенных между Обществом и ООО "ДКД-Лайн", ООО "ТД Оникс", ООО "СТМ-Групп", ООО "Домос Групп", ООО "Легпром", ООО "Нотгрупп", выполнены заявителем собственными силами.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допросы которых были проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При этом из означенных допросов следует, что ООО "ДКД-Лайн", ООО "ТД Оникс", ООО "СТМ-Групп", ООО "Домос Групп", ООО "Легпром", ООО "Нотгрупп" как субподрядчики по спорным договорам заказчикам не известны, факт привлечения означенных субподрядчиков заказчиками отрицается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

При этом надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у организаций расчетных счетов и движение по ним денежных средств также не характеризует их как добросовестные.

Таким образом, по результатам означенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Напротив, из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами.

При этом необходимо отметить, что основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ДКД-Лайн", ООО "ТД Оникс", ООО "СТМ-Групп", ООО "Домос Групп", ООО "Легпром", ООО "Нотгрупп".

Таким образом, оспариваемые решения Инспекции и Управления являются законными и обоснованными, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Изложенные заявителем доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-160880/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров