Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-19361/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-23014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым, после перерыва - И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании иску ООО "ИНТЕРФЛЕКСО М"

к ООО "Деловые Линии"АО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: Семенюк О. С. (доверенность от 29.01.2019)

от ответчика: Нескоромный А. А. (доверенность от 09.01.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфлексо М" (ИНН 5074056776, ОГРН 1175074003763, адрес: 142184, Московская область, г. Подольск, ул. Коммунальная (Климовск мкр.), д. 18; далее - ООО "Интерфлексо М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Деловые линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, офис 132; далее - ООО "Деловые линии", ответчик) о взыскании 243 640 руб. компенсации ущерба, 17 522 руб. стоимости перевозки, 13 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 25.04.2019 суд отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении экспертизы; взыскал с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Интерфлексо М" 243 640 руб. ущерба, 17 522 руб. стоимости перевозки, 13 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8213 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

23.05.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Деловые линии" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с наличием действующего договора страхования грузов от 01.02.2018 N 002 PIC-389717/2018, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению причин повреждения тары и груза.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановлении N 36, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, назначил судебное заседание с вызовом сторон и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО "Интерфлексо М" уточнило требования и просило взыскать с ООО "Деловые линии" 45 140 руб. компенсации ущерба, 3 685 руб. стоимости перевозки, 13 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерфлексо М" и ООО "Деловые линии" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым ООО "Деловые линии" приняло к перевозке сборный груз в количестве 4 мест согласно приемной накладной от 19.09.2018 N 00730069830 и экспедиторской расписке от 21.09.2018 N18-0073105991.

ООО "Деловые линии" приняло на себя обязательство организовать доставку груза в адрес грузополучателя ООО "Интерфлексо М": Московская обл., г. Подольск, ул. Коммунальная, д. 18, в срок до 24.09.2018 включительно.

Перевозка груза осуществлялась силами и средствами ООО "Деловые линии" автомобильным транспортом.

Согласно приемной накладной от 19.09.2018 N 00730069830 груз принят в упаковке грузоотправителя - деревянных ящиках. Внутри ящиков груз упакован в стрейч-пленку. Согласно отметке в приемной накладной целостность упаковки при приемке груза к перевозке не нарушена.

При приемке груза ООО "Интерфлексо М" установлено, что груз прибыл в нарушенной упаковке, а именно: деревянные ящики разбиты.

Груз, принятый ответчиком к перевозке, состоял из 3 валов для линии по производству гофрокоробов ЕМВА 240 - 1986 года выпуска и 1 вала для линии YKBI 1200x2400 2011 года выпуска. Валы покрыты резиновым слоем, который участвует в нанесении цветной печати на изготавливаемую коробку.

В процессе работы из-за естественного износа резинового слоя, возникает необходимость его восстанавливать. Указанный груз был направлен в г. Тверь ООО "ТЕХКО" (специализированное предприятие), для восстановления резинового покрытия вала.

ООО "Деловые линии" перевозило груз после проведения процесса восстановления резинового слоя.

По утверждению истца любые повреждения (даже малейшие) как царапины, задиры, вмятины не допускаются, так как покрытие резинового слоя валов определяет качество наносимой печати.

Транспортировка груза, при которой все ящики, в которые был упакован груз были повреждены, привело к невозможности использовать валы, так как резиновый слой на всех валах необратимо поврежден и необходимо заново везти все валы в ООО "ТЕХКО" для повторной процедуры восстановления резинового слоя.

Таким образом, ООО "Интерфлексо М" будет вынуждено понести заново расходы на восстановление резинового слоя, расходы на доставку груза в г. Тверь, расходы на доставку груза обратно в г. Подольск, а также расходы на упаковку.

Грузоотправителем с участием водителя ООО "Деловые линии" составлен коммерческий акт передачи от 26.09.2018, согласно которому груз доставлен с нарушением целостности упаковки в количестве 4 штук.

Для оценки повреждений груза истцом привлечена независимая экспертная компания; ответчик вызван на проведение осмотра.

Актом экспертизы от 28.01.2019 N 088-01-00004 установлено, что резиновое покрытие валов повреждено в результате повреждения упаковки, в которой перевозился груз; использовать груз по назначению с такими повреждениями не представляется возможным. Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 200 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "Деловые линии" обязательств ООО "Интерфлексо М" причинен ущерб на сумму 243 640 руб., в том числе:

1) стоимость доставки ООО "Деловые линии" по маршруту г. Подольск - г. Тверь в сумме 20 629 руб., что подтверждается счетом от 02.08.2018 N 18-01391130521, счетом-фактурой от 08.08.2018 N 0030521/0139, платежным поручением от 03.08.2018 N 811;

2) стоимость работ по восстановлению покрытия резиновых валов в сумме 198 000 руб., что подтверждается счетом-договором от 14.08.2018 N 11, счетом-фактурой от 20.09.2018 N 0000100, платежным поручением от 15.08.2018 N 307;

3) стоимость доставки ООО "Деловые линии" по маршруту г. Тверь - г. Подольск в сумме 17 522 руб., что подтверждается счетом от 21.09.2018 N 18-00731050991, счетом-фактурой от 26.09.2018 N 01390074769/0139, платежным поручением от 24.09.2018 N 344;

4) затраты на восстановление поломанной тары для перевозки валов в сумме 6 989 руб., что подтверждается счетом на материалы от 03.10.2018 N 8303.

Истец направил ответчику претензию от 28.09.2018 о возмещении ущерба.

В ответ на претензию истца ответчиком направлен ответ N 008640164520, в которой ООО "Деловые линии" указало, что ответственность за возможно приобретенные грузом недостатки лежит на грузоотправителе, который при отказе от упаковки осознавал риск повреждения груза.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Интерфлексо М" в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и прибытия его в адрес грузополучателя в нарушенной упаковке.

Как следует из материалов дела, отказывая истцу в возмещении ущерба, ООО "Деловые линии" указало, что ответственность за возможно приобретенные грузом недостатки лежит на грузоотправителе, который при отказе от упаковки осознавал риск повреждения груза.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В товарной накладной содержится информация о том, что груз упакован в ящики, что является надлежащим видом упаковки для данного вида груза, кроме того, внутри ящиков валы были упакованы в стрейч-пленку для сохранения резинового покрытия, внутри ящиков груз был зафиксирован. В накладной зафиксирован отказ грузоотправителя от упаковки, предоставляемой ООО "Деловые линии", ответчик принял груз к перевозке без замечаний к упаковке и без указания на необходимость дополнительной упаковки, обязан был разместить и закрепить груз в автомобиле таким образом, чтобы это не привело к его падению во время перевозки.

Правилами перевозок грузов, утвержденными Постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272 установлено, что выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

В силу пункта 50 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состоянии, а также во время перевозки груза.

Как следует из материалов дела, груз по накладной от 20.09.2018 N 00730069830 был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время АО "Группа Ренессанс Страхование"), о чем имеется соответствующая отметка в накладной.

В соответствии с пунктом 1.2 генерального договора страхования грузов от 01.02.2018 N 002 PIC-389717/2018, заключенного между ООО "Деловые линии" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) (далее - договор страхования), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования, именуемому в дальнейшем выгодоприобретателем, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному грузу (осуществить страховую выплату), в пределах согласованной сторонами при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10.1 договора страхования выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется страховщиком в соответствии с условиями настоящего договора, положениями Правил страхования на основании письменного заявления страхователя о выплате страхового возмещения и представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела страховому акту от 13.08.2019 N МАSS92940 АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата страхового возмещения в сумме 212 337 руб., в том числе 198 500 руб. - возмещение стоимости груза, но не более суммы по претензии; 13 837 руб. - стоимость фрахта по приемной накладной (за вычетом страхования).

Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховой выплатой, составил 45 140 руб., в том числе:

- 20 629 руб. - стоимость доставки ООО "Деловые линии" по маршруту г. Подольск - г. Тверь;

- 17 522 руб. стоимость доставки ООО "Деловые линии" по маршруту г. Тверь - г. Подольск;

- 6 989 руб. затраты на восстановление поломанной тары для перевозки валов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, ответчик, выполнявший одновременно с функциями экспедитора функции перевозчика обязан вернуть истцу уплаченную за провоз плату в размере 17 522 руб. Акт на данные услуги от 26.09.2018 истцом не подписан в связи с тем, что свои обязательства ответчик не выполнил.

Страховая компания возместила истцу 13 837 руб. стоимости фрахта по приемной накладной (за вычетом страхования).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 685 руб. стоимости перевозки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 48 825 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 N 103, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 28.12.2018 N 28/12/18, заключенный с адвокатом Семенюк О. С. (исполнитель), платежное поручение от 29.12.2018 N 1558 на сумму 40 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, руководствуясь Постановлением N 1, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции и их оплаты истцом в сумме 40 000 руб.

О чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-23014/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, офис 132) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерфлексо М" (ИНН 5074056776, ОГРН 1175074003763, адрес: 142184, Московская область, г. Подольск, ул. Коммунальная (Климовск мкр.), д. 18) 48 825 руб. компенсации ущерба, 13 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева
Е.И. Трощенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.