Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65971/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-135161/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Котлярова С.В. - Долговой Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40- 135161/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между Котляровым С.В. и Левченко Т.В., по приобретению Левченко Т.В. земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Котлярова С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника Котлярова С.В - Штрем В.В. по дов. от 01.06.2019

от АО "БМ-Банк" - Кузнецова К.В. по дов. от 28.12.2018

от Левченко Т.В. - Николаева Г.В. по дов. от 28.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 г. в отношении должника ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника-гражданина утверждена Долгова Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Котлряровым С.В. и Левченко Т.В., по приобретению Левченко Т.В. земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между Котляровым С.В. и Левченко Т.В., по приобретению Левченко Т.В. земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением ф/у Котлярова С.В. - Долговой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ф/у Котлярова С.В., АО "БМ-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 02.10.2019.

В судебном заседании представитель Левченко Т.В. поддержал определение суда от 02.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 г. между Котляровым С.В. и Левченко Т.В. заключены договоры купли-продажи земельного участка, купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что сделки по отчуждению Котляровым С.В. земельного участка площадью 2199 кв.м. (кадастровый номер 60:15:2049001:46), земельного участка площадью 3600 кв.м. (кадастровый номер 60:15:2049001:3), Жилого дома площадью 171,4 кв. м. (кадастровый номер 60:15:2049001:61) заключены должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Арбитражный суд учел, что финансовым управляющим должника не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие доводы заявления о реализации должником в пользу Левченко Т.В. указанного выше имущества по заниженной цене, учитывая, что указанные доводы основаны на самостоятельной осуществленной финансовым управляющим должника, оценке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам Котлярова С.В., либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы настоящего спора не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчиком Левченко Т.В. заявлено о применении судом срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. гражданина Котлярова Сергея Васильевича (02.03.1968 г.р., место рождения: Воронежская обл., гор. Калач Калачеевского р-на; адрес: 115184, г. Москва, Б. Овчинниковский пер., д. 20, кв. 7) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Суд в Определении правильно указал, что по общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания пункта. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между Котляровым С.В.и Левченко Т.В. (сестрой и братом) заключены 14.10.2014 года сделки, по которым Левченко Т.В. купила у Котлярова СВ. земельный участок и жилой дом по цене 1 450 000 рублей, второй земельный участок, прилегающий к первому за 500 000 рублей, находящиеся по адресу: Печорский район, д. Котья Гора.

Данные сделки являются реальными, имели своею целью приобретение данного имущества в собственность Левченко Т.В. в силу следующего.

Сам по себе факт заключения договоров между заинтересованными лицами не свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом. Также сам по себе факт отчуждения имущества заинтересованному лицу не влечет уменьшение стоимости имущества должника либо увеличение стоимости размера имущественных требований.

Левченко Т.В. приобрела данное имущество, в связи с переездом в г.Псков, с целью ухода за больной матерью и пребывания с нею в сельской местности.

В 2014 году мать Котлярова СВ. и Левченко Т.В. -Котлярова А.И., проживающая в г. Пскове заболела и Левченко Т.В. вынуждена была уволиться с работы и приехать в г. Псков для проживания и ухода за матерью, продолжая быть зарегистрированной по адресу: Воронежской обл. до 24.07.2015 года.

01.10.2014 Левченко Т.В. уволилась с работы - из Колачеевской ДШИ Воронежской области, где работала в качестве преподавателя, в связи с переездом в г. Псков, что подтверждается прилагаемой трудовой книжкой.

24.07.2015 года Левченко Т.Н. регистрацию привела в соответствие с фактическим роживанием, снялась с регистрационного учета по Воронежской области и зарегистрировалась по адресу: г.Псков, пер. Комиссаровский дом 7а, кв. 4.

В данной квартире проживала мать ответчиков. Факт того, что Левченко Т.В. проживала в 2014 году в Пскове подтверждается в том числе заключенным ею договором N 35062 на оказание услуг связи по адресу г. Псков, пер. Комиссаровский, д. 7а, кв. 4, а также регистрацией по месту жительства, медицинской справкой.

Мать ответчиков нуждалась в постоянном уходе, факт нуждаемости подтверждается справкой ООО "Медсанчасть ПЭМЗ", медсанчасть направляла на исследование анализы в г. Москву, что подтверждается прилагаемыми справками.

Врачом были выданы рекомендации матери выехать и проживать за пределами города, в связи с чем, был согласован с братом Котляровым СВ. вопрос о выкупе у него дома и земельного участка Левченко Т.В. В данном доме Левченко Т.В. проживала с матерью до осени 2015 года.

Все эти обстоятельства подтверждены соответствующим документами, имеющимися в материалах дела (паспортом, трудовой книжкой, договорами купли - продажи квартиры, справками о состоянии здоровья матери ответчика).

При приобретении спорных объектов, Левченко Т.В. заплатила Котлярову СВ. денежные средства за объекты в размер 1 950 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи и распиской, о получении денежных средств Котляровым СВ., представленной в материалы дела.

Наличие у Левченко Т.В. финансовой возможности предоставить встречное исполнение обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи подтверждается договором купли-продажи квартиры от 11.12.2013.

Левченко Т.В. полностью оплатила стоимость спорной недвижимости денежными средствами, которые у нее имелись, поскольку как указано выше в 11.12.2013 года она с мужем продали квартиру 107 в доме 49 по ул. Переверткина в г. Воронеже за 2 200 000 рублей.

Жилой дом и земельный участок до передачи в собственность по договору дарения Котлярову С.В. принадлежал матери Котляровой Анне Ивановне, которая приобрела земельный участок до 2006 года и в 2009 году начала строительство дома, что подтверждается ее заявлением о выдаче разрешения на строительство коттеджа в д. Котья Гора. Затем, Котляровой А.И. дом и земельный участок был подарен сыну Котлярову СВ.

Таким образом, данные сделки являются реальными, не направлены на причинение вреда кредиторам, Левченко Т.В. проживала отдельно от брата Котлярова СВ., ее работа не связана с деятельностью Котлярова СВ., денежные средства ему уплатила, следовательно, его платежеспособность не ухудшилась.

Между тем материалами дела не доказано, что должник на момент совершения спорной сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем указал суд, в оспариваемом определении.

На дату заключения сделок 14.10.2014 года у Котлярова СВ. отсутствовала просроченная либо иная кредиторская задолженность. В адрес ЗАО "НТЦ "Белам" (Заемщик) было предоставлено две банковских гарантии - Банковская гарантия N 1 от 30.06.2014 года сроком до 13.02.2015 года, банковская гарантия N 2 от 03.09.2014 года сроком действия до 31.12.2014 года. Денежные средства Кредитору - АО "БМ-Банк" по указанным гарантиям выплачены банком 12.02.2015 года и 23.10.2015 года.

Кредитор и финансовый управляющий, указывая на злоупотребление правом в части отчуждения ликвидного имущества, ссылаются на наличие просрочки по обязательствам ЗАО "НТЦ "Белам".

Между тем, на день заключения спорных Договоров и в последующем Заемщик - ЗАО "НТЦ "Белам" самостоятельно исполнял свои обязательства перед Банком и со стороны Банка Котлярову СВ. не предъявлялись требования о погашении задолженности в рамках договора поручительства.

Согласно пункта 9.1. кредитного договора от 14.04.2014 N 31-032/15/296-14-КР между ЗАО "НТЦ Белам" и ОАО "Банк Москвы" заем денежных средств обеспечивался помимо поручительства Котлярова СВ., поручительством двух физических лиц, поручительством трех юридических лиц: ООО "Техинвест", ЗАО "ЭнергСетьСтройИнжиниринг", 000 "ПрофТоргСнаб" и залогом четырех объектов недвижимого имущества.

При этом в обеспечение исполнения обязательств Заемщика возникших из кредитного договора, между ОАО "Банк Москвы" (Залогодержатель) и Котляровым Сергеем Васильевичем (Залогодатель) был заключен договор поручительства N 31-032/17/299-14-П/296 от 14.04.2014, согласно которому Поручитель принял обязательства в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств из кредитного договора и договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания N 31-032/19/434-14-ЗН/296 от 16.04.2014, согласно которому в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 103,9 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 77:01:0002018:1725, адрес местонахождения: г. Москва, пер. Большой Овчинниковский, д. 20, кв. 7.

Таким образом, объем только имущественного покрытия (залог недвижимого имущества) в обеспечение выданного Банком кредита составлял 88 млн. руб.

Кроме того, как указал представитель Должника, на момент заключения поручительства основной заемщик ("ЗАО "НТЦ БЕЛАМ") работал с прибылью. Уставной капитал ЗАО "НТЦ "Белам" в 2014-2015 годах составлял 30 000 000 рублей.

Таким образом, на дату заключения сделок по отчуждению жилого дома с земельными участками должник не имел признаков недостаточности имущества, а также отсутствовал умысел, как у Должника, так и у ЛевченкоТ.В. причинить вред кредиторам.

Покупатель Левченко Т.В. продав квартиру в г. Воронеже, переехала в г.Псков ухаживать за больной матерью - Котляровой Анной Ивановной, при этом оставив работу педагога в п. Колач, Воронежской области, постоянно прописалась в г.Пскове, выкупила у брата жилой дом и земельный участок, ранее принадлежавший их матери, с целью оздоровления и ухода за ней. С учетом данных обстоятельств, данные сделки не могут носить противоправный характер.

Истец, указывая данный довод как основание к отмене судебного акта, не указывает, какая норма при этом нарушена. С учетом того, что судом удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы по оценке стоимости спорного имущества на момент отчуждения, проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО "ПрофФинанс", которую определил истец.

Левченко Т.В. приобрела имущество за 1 950 000 рублей, из которых стоимость дома-800 000 рублей, земельного участка на котором расположен дом - за 650 000 рублей, второго прилегающего земельного участка- 500 000 рублей.

ООО ""ПрофФинанс" определило стоимость спорного имущества в размере 2 640 000 рублей, при этом как следует из экспертизы, к материалам дела приложены снимки спорных объектов произведенные в 2019 году. Согласно заключению ООО ""ПрофФинанс" стоимость дома- 1 817 000 рублей, земельного участка на котором расположен дом- площадь. 3 600 кв.м. 505 000 рублей, второго прилегающего земельного участка площадью 2 199 кв.м. - 320 000 рублей. Таким образом, стоимость земельных участков определена экспертами в сумме 825 000 рублей, в то время как Левченко Т.В. по договору заплатила Котлярову С.В. сумму 1 150 000 рублей.

Истцом также проведена оценка спорного имущества, заключение которой представлено в материалы дела. Оценку проводило ООО " Эксперт Оценка". Согласно заключению эксперта, стоимость дома- 1 187 000 рублей, земельного участка на котором расположен дом- 505 000 рублей, второго прилегающего земельного участка - 267 000 рублей. Всего стоимость спорного имущества составляет - 1 959 000 рублей. Левченко Т.В. за спорные объекты уплатила Котлярову СВ. сумму 1 950 000 рублей.

Таким образом, незначительные расхождения между оценкой стоимости спорного имущества экспертными учреждениями не подтверждают того факта, что спорные объекты проданы Котляровым С.В. и приобретены Левченко Т.В. по заниженной стоимости.

Между тем, инвентаризационная стоимость жилого дома, согласно технического паспорта составляла 264 747 руб., кадастровая стоимость земельного участка под жилым домом на день продажи составляла 30 636 руб., что подтверждается кадастровым планом территории от 10.10.2011. Земельный участок с кадастровым номером 60:15:2049001:46 площадью 2199 кв. м., имел кадастровую стоимость 85 717 руб. 02 коп., что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от 10.08.2012.

Указанные обстоятельства подтверждают определение Котляровым СВ. при продаже недвижимости рыночной цены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40- 135161/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Котлярова С.В. - Долговой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров