Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-24823/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-30394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24823/2019) общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-30394/2019 (судья Хертек В.Ч.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"; 2) акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 18.779 руб. и судебных расходов в размере 11.000 руб.

К делу привлечено в качестве соответчика акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" суд перешел к рассмотрению заявления в общем исковом порядке.

Решением арбитражного суда от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчик не исполнил обязательства по перевозке груза.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" не направлен.

Заявитель апелляционной жалобы и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2018 Ответчик 1 принял на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) груза в количестве 7 мест от истца в адрес грузополучателя ООО "Азимут", о чем была выдана накладная N 18-00881070659.

Выдача груза по указанной накладной была произведена 06.11.2018.

22.11.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой 06.11.2018 ответчиком в адрес грузополучателя был доставлен груз в количестве шесть (6) грузомест.

Оставшееся одно (1) грузоместо было доставлено 21.11.2018, т.е. с нарушением сроков его доставки.

В результате чего, истцу был причинен ущерб на сумму 18.779 руб.

Ответчик 1 письмом от 27.11.2018 сообщил истцу о том, что поскольку срок доставки груза был застрахован, то его претензия передана на рассмотрение АО "Группа Ренессанс Страхование".

АО "Группа Ренессанс Страхование", по результатам рассмотрения претензии истца, отказало ему в признании случая страховым событием и в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что груз по указанной накладной был выдан полномочному представителю грузополучателя в срок и в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) в редакции на момент оказания транспортно-экспедиционных услуг несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в соответствии с нормами ГК РФ статей 15, 393 лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Из материалов дела следует, что риск доставки груза по приемной накладной N 18-00881070659 был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по Генеральному договору страхования убытков N 002 PIC-389716/2018 от 01.02.2018 от задержки в доставке груза.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования риском, подлежащим страхованию в рамках договора, является задержка в доставке груза перевозчиком/экспедитором. Данный риск подразумевает под собой событие, заключающееся в задержке в доставке груза ООО "Деловые Линии" в пункт назначения (пункт выгрузки, выдачи, доставки), на срок более чем 1 (один) день, повлекшее возникновение не предвиденных расходов, которые Выгодоприобретатель понес или может понести в результате задержки в доставке груза.

В ходе рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд запросил у истца накладные по доставке груза N 18-00881073727 от 09.11.2018 и N 18-00881070659 от 30.10.2018, однако истцом не было представлено документального подтверждения доставки груза ответчиком в пункт назначения (выгрузки, выдачи, доставки) в срок, превышающий срок, указанный в п. 3.1 договора страхования, по сравнении со сроком доставки груза, согласованного сторонами в приемной накладной N N 18- 00881070659.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, довод истца о том, что фактически, доставка груза по приемной накладной N 18-00881070659 была осуществлена ответчиком лишь 21.11.2018, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, поскольку противоречит материалам дела, в частности, копии накладной на выдачу груза 06.11.2018.

По существу, Истец повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В приемной накладной N 18-00881070659 отсутствуют какие-либо отметки представителя грузополучателя, которые бы позволили бы прийти к выводу, о том, что ответчиком был доставлен и выдан груз не в полном объеме.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что плановой датой доставки груза по накладной (экспедиторской расписке) N 18-00881070659 от 30.10.2018 было 05.11.2018. Груз был выдан истцу в полном объеме 06.11.2018, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, основанием для обращения с настоящим иском послужило несогласие истца со сроками доставки лишь одного (1) грузоместа, а не всего груза.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины, кроме того не доказан размер исковых требований.

Таким образом, Истец необоснованно предъявил к ответчику требование о возмещении ему полной стоимости экспедиторского вознаграждения по приемной накладной N 18-00881070659 от 30.10.2018.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств просрочки доставки и выдачи груза по вине ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков с ООО "Деловые линии" и АО "Группа Ренессанс Страхование" правомерно не подлежали удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по доставке и выдаче груза истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые подтверждали бы заявленные исковые требования по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Истца являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-30394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева