Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 01АП-8406/19

г. Владимир

27 ноября 2019 г.

Дело N А79-11295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2019 по делу N А79-11295/2018, принятое по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска (ОГРН 1042124001699, ИНН 2124021737) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1152130007325, ИНН 2130155552), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Хефи Девелопмент" (HEFI Development), 10 rue GRENETA, 75003 Paris, о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления - Антоновой И.П. по доверенности от 03.09.2019 N 1471 сроком на 1 год,

от ООО "Техстрой" - Олениной Н.С. по доверенности от 27.05.2019 сроком на 3 года,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 03.08.2015 N 30 и обязании ответчика в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 21:02:000000:139 площадью 3,3200 га, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская. На случай неисполнения решения суда в части передачи земельного участка по акту приема-передачи истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 500 000 руб. по истечении предусмотренного решением суда срока и в дальнейшем в виде периодического платежа в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда до его фактического исполнения.

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 03.08.2015 N 30, а также неисполнением обязательства по получению разрешения на строительство.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Хефи Девелопмент" (Париж, Франция).

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: Общество, как участник аукциона владело информацией об отсутствии технических условий к сетям электроснабжения и об отсутствии конкретной информации о его технологическом присоединении; Общество систематически не вносит арендную плату, за взысканием которой истец вынужден обращаться в суд; инвестиционный проект и план-график платежей, не может служить основанием гарантированной платы; онкологическое заболевание директора Общества также не свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной возможности реализации строительства.

Представитель Управления в судебных заседаниях и в дополнениях к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, пояснил, что разрешение на строительство Обществом до настоящего времени не получено, а размер долга ответчика составляет более 5,5 млн. руб., настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении иска о расторжении договора.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, при этом информацию о наличии долга и неполучении разрешения на строительство не опроверг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка г. Новочебоксарска N 30, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок площадью 3,3200 га, из земель населенного пункта города Новочебоксарска Чувашской Республики, имеющий кадастровый номер 21:02:000000:139, расположенный по ул. Советская, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка и в качественном состоянии как он есть на момент заключения договора, по акту приема-передачи земельного участка, для строительства многофункционального комплекса.

Договор заключен на срок с 03.08.2015 по 07.08.2022 (пункт 1.2 договора).

Государственная регистрация договора произведена 14.08.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы за земельный участок установлен на аукционе 01.07.2015 и составляет 2 811 900 руб. в год или 234 325 руб. в месяц. Задаток в размере 1 365 000 руб., внесенный победителем аукциона, засчитывается в счет оплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором начиная с 03.08.2015 ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.3 договора предложенный победителем аукциона размер ежегодной арендной платы в течение срока аренды земельного участка (7 лет) подлежит изменению в случае, если расчетная величина годовой арендной платы за земельный участок, принятая на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Чувашской Республики и органов самоуправления города Новочебоксарска, превысит предложенную победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае если за арендатором имеется задолженность по арендной плате, произведенный им очередной платеж по договору во всех случаях засчитывается арендодателем в счет погашения имеющейся задолженности и начисленных за период просрочки пени, в том числе при указании арендатором в платежном документе календарного периода оплаты и назначения платежа.

Пунктом 4.2.7 договора арендатор обязался не позднее двух лет с момента подписания договора, то есть, не позднее 03.08.2017, получить разрешение на строительство.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2015.

Обществом арендная плата за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 не вносилась, задолженность ответчика за указанный период взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2018 по делу N А79-14580/2017, от 06.06.2018 по делу N А79-3038/2018, от 18.10.2018 по делу N А79-9183/2018.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по получению разрешения на строительство.

В связи изложенным истец уведомлением от 20.07.2018 N 0724, полученным ответчиком 31.07.2018, предложил Обществу досрочно расторгнуть договор и подписать соглашение о его расторжении (т. 1, л.д. 15-18).

Неполучение ответа на предложение расторгнуть договор аренды и нарушение Обществом принятых на себя обязанностей послужило Управлению основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по договору в части осуществления строительства, однако по объективным причинам данная обязанность не могла быть им исполнена в полном объеме в предусмотренный договором срок. Кроме того, суд посчитал, что частичное невнесение арендатором арендной платы при наличии судебных актов о ее взыскании, учитывая выданные ответчиком гарантии ее погашения, а также согласованный с инвестором график финансирования строительства, не позволяет отнести такую неоплату к существенному нарушению арендатором обязательств по договору.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Правилами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

При этом пунктом 3.1.2 заключенного сторонами спора договора прямо предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока (подпункт "в"), а также если арендатор не получил разрешение на строительство (подпункт "г").

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что Общество систематически не вносит предусмотренную договором арендную плату, в связи с чем Управление вынуждено взыскивать ее в судебном порядке (решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2018 по делу N А79-14580/2017, от 06.06.2018 по делу N А79-3038/2018, от 18.10.2018 по делу N А79-9183/2018).

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы имеет место более двух лет. По сведениям Управления, которые ответчиком документально ничем не опровергнуты, размер долга Общества по арендной плате составляет более 5,5 млн. руб. До настоящего времени ответчик реальных мер к погашению данного долга не предпринял, следовательно, гарантии ее погашения носят голословный характер.

Кроме того, предусмотренная пунктом 4.2.7 договора обязанность по получению разрешения на строительство Обществом также не исполнена, просрочка исполнения данного обязательства также составляет более двух лет.

При этом утверждения ответчика о непредоставлении ему истцом технических условий на электроснабжение, вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия судей во внимание не принимает, поскольку из содержания представленной в дело аукционной документации явствует, что соответствующая информация была в полном объеме доведена до участников аукциона. Так в разделе III (пункт 3.2) отражено, что муниципальные объекты электросетевого хозяйства в данном микрорайоне отсутствуют.

Таким образом, указание Общества на объективную невозможность исполнения условий пункта 4.2.7 договора апелляционный суд отклоняет, поскольку с учетом времени, прошедшего с момента подписания договора, ответчик имел реальную возможность исполнить соответствующее обязательство. Следует отметить, что за расторжением договора аренды земельного участка Управление обратилось спустя значительное время после истечения срока исполнения обязанности по получению разрешения на строительство.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны Общества было допущено существенное нарушение обязательств по договору аренды земельного участка, наличие которого дает арендодателю право на досрочное расторжение сделки.

При таких обстоятельствах иск Управления предъявлен в суд правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, коллегия судей установила наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2019 по делу N А79-11295/2018 отменить, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" договора N 30 аренды земельного участка Новочебоксарска от 03.08.2015.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" в недельный срок с момента вступления в силу настоящего постановления возвратить Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 21:02:000000:139, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская.

На случай неисполнения судебного акта в части передачи земельного участка взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в доход бюджета г. Новочебоксарска Чувашской Республики денежную компенсацию в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова