Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 301-ЭС20-12276 по делу N А79-11295/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 301-ЭС20-12276 по делу N А79-11295/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (г. Чебоксары) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020 по делу N А79-11295/2018,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - Общество) о расторжении договора от 03.08.2015 N 30 аренды земельного участка; об обязании ответчика в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 3,32 га с кадастровым номером 21:02:000000:139, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, Советская ул.; в случае неисполнения решения суда в части передачи земельного участка по истечении предусмотренного решением суда срока истец взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 000 руб. и в дальнейшем в виде периодического платежа в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Хефи Девелопмент".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.07.2019 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020, отменил решение, расторг договор от 03.05.2015, обязал Общество вернуть арендованный по этому договору земельный участок; в случае неисполнения судебного акта в части передачи Управлению земельного участка установил компенсацию в размере 2000 руб., подлежащей взысканию с Общества за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций, норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.11.2019 и от 20.05.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 308.3, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу об обоснованности требований Управления.

Суд исходил из следующего: Общество (арендатор) в нарушение условий, установленных в заключенном по результатам торгов договоре от 03.05.2015 аренды земельного участка, длительное время не вносило арендную плату в сроки и размере, установленные договором, не получило в указанный в договоре срок разрешение на строительство объекта, возведение которого являлось целью предоставления публичного земельного участка в аренду; допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными и дают право Управлению (арендодателю) на основании пункта 3.1.2 договора и статьи 450 ГК РФ требовать расторжения договора; довод Общества о том, что оно не могло своевременно получить разрешение на строительство ввиду непредоставления ему арендодателем технических условий на электроснабжение, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно представленной в материалы дела аукционной документации сведения об отсутствии энергоснабжения были размещены в при проведении торгов; после прекращения арендных отношений Общество должно возвратить участок арендодателю, а в случае неисполнения судебного решения уплатить присужденную в пользу муниципального образования судебную неустойку за каждый день неисполнения в размере 2000 руб.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева