Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-30687/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-109993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Туманов Д.Ю. по доверенности от 30.08.2019 и Кононов И.П. по доверенности от 16.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от АО "КСТ": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30687/2019) АО "КСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-109993/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

Турчина Александра Владимировича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ВВП-Строй")

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании задолженности по договорам займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВП-Строй" (далее - ООО "ВВП-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, ООО "Еврострой") о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору займа N 2 от 16.05.2017 и 2 500 000 руб. задолженности по договору займа N 4 от 25.05.2017

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Еврострой" в пользу ООО "ВВП-Строй" взыскано 5 000 000 руб. задолженности 48 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "ВВП-Строй" 15.12.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 029401979 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "ВВП-Строй" на его правопреемника Турчина Александра Владимировича (далее - взыскатель, истец).

Акционерное общество "КИРИШИСПЕЦТРАНС" (далее - АО "КСТ", податель апелляционной жалобы), ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "КСТ" указало, решение принято в отсутствие возражений ответчика, при рассмотрении дела не был исследован факт возможного возврата займов, взысканная обжалуемым решением задолженность основана на мнимой сделке.

20.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Турчин А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с подателя апелляционной жалобы 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители Турчин А.В. по доводам апелляционной жалобы АО "КСТ" возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу, при этом отозвал требование о взыскании с АО "КСТ" 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

АО "КСТ" и ООО "Еврострой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВВП-Строй" (займодавцом) и ООО "Еврострой" (заемщиком) 16.05.2017 заключен договор займа N 2 (далее - договор N 2 от 16.05.2017), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.12.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 2 от 16.05.2017 ООО "ВВП-Строй" перечислило ООО "Еврострой" 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2017 N 23 и от 25.05.2017 N 26.

Также между ООО "ВВП-Строй" (займодавцом) и ООО "Еврострой" (заемщиком) 25.05.2017 заключен договор займа N 4 (далее - договор N 4 от 25.05.2017), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.12.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 4 от 25.05.2017 ООО "ВВП-Строй" перечислило ООО "Еврострой" 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2017 N 27, от 29.05.2017 N 28, 29, от 05.06.2017 N 33.

Поскольку ООО "Еврострой" в установленные сроки не произвело возврат заемных денежных средств и оставило без удовлетворения претензию ООО "ВВП-Строй" от 25.06.2018 N 2/250618 и от 25.06.2018 N 4/250618 с требованием, в том числе о погашении задолженности по договорам займа N2 от 16.05.2017 и N4 от 25.05.2017, ООО "ВВП-Строй" (впоследствии замененное в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - Турчин А.В.) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей

Из материалов дела усматривается, что факт надлежащего исполнения своих обязательств ООО "ВВП-Строй" документально подтвержден - в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения N 23, N 26, N 27, N 28, N 29, N 33 (л.д. 44-49), подтверждающие перечисление истцом во исполнение условий договоров займа денежных средств на общую сумму 5 000 000 руб.

ООО "Еврострой", надлежащим образом уведомленное о времение и месте судебного разбирательства (л.д. 53), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств возврата истцу заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб. не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы о мнимости договоров займа N 2 от 16.05.2017 и N 4 от 25.05.2017 признаны апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом апелляционный суд принмает во внимание пояснения Турчин А.В., согласно которым денежные средства по договорам займа были переданы ответчику для пополнения оборотных средств с целью исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда, заключенным с Администрацией МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области и Администрацией МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области на выполнение работ по дорожному строительству, в которых оплата работ предусмотрена по факту их выполнения.

В связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком по договорам подряда, невыполненные и/или выполненные некачественно работы не были оплачены заказчиками, в результате чего ООО "Еврострой" утратило платежеспособность перед иными кредиторами и в том числе перед истцом в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам N А56-82320/2018 и N А56-18639/2018.

Ни ООО "ВВП-Строй", ни Турчин А.В. не являются по отношению к ООО "Еврострой" "дружественными кредиторами" либо аффилированными лицами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 по делу N А56-109993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КИРИШИСПЕЦТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина