Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 06АП-7003/19

г. Хабаровск

03 декабря 2019 г.

Дело N А73-20833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": не явились;

от ОАО "Российские железные дороги": Филипповой О.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 20.09.2019 по делу N А73-20833/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 515 430 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство", Общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "Синергия Востока", Публичное акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 515 430 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Далее, ПАО "Магаданэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 103 086 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.09.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер.

ПАО "Магаданэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного акта.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта поддержал позицию о необходимости снижения суммы судебных расходов до 10 000 руб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, между ПАО "Магаданэнерго" (принципал) и ООО "Прайм Консалтинг" (агент) 31.10.2017 заключен агентский договор N 1081/40-2017, по условиям которого в целях защиты и интересов принципала, агент обязуется совершить квалифицированные информационно-консультативные, юридические действия и качественное представление интересов принципала на всех стадиях процесса по делам о взыскании пени с ОАО "РЖД" за нарушение сроков доставки грузов.

Согласно пункту 3.1 договора N 1081/40-2017 размер вознаграждения исполнителя составляет 20% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет принципала по каждому делу в рамках исполнения настоящего договора за исключением суммы государственной пошлины, уплаченной принципалом.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов заказчика по настоящему спору в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде нескольких инстанций произведено исполнителем в соответствии с условиями договора.

Учитывая условия пункта 3.1 договора, вознаграждение ООО "Прайм Консалтинг" составило 103 086 руб.

Заявитель понес расходы на оплату юридических услуг по договору N 1081/40-2017 в размере 103 086 руб., что подтверждается платежным поручением N 6638 от 10.06.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов.

Оценив представленные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов и представление в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 086 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов в виду многочисленной практики по идентичным спорам и малого объема юридических услуг отклоняются второй инстанцией, поскольку при наличии судебной практики по спорам данной категории ОАО "РЖД" имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

Доказательства заявленных доводов о чрезмерности суммы расходов не представлены в нарушение части 1 статьи 65 АПК.

Ссылка на судебную практику по аналогичным, по мнению апеллянта, делам, основанием для признания необоснованными выводов суда и незаконности судебного определения в данной части, не принимается во внимание, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая выше установленное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 по делу N А73-20833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина