Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-3140/19

г. Чита

4 декабря 2019 г.

Дело N А19-5804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 по делу N А19-5804/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез" Гоматиной Н.В. о взыскании убытков с Соколовой Светланы Евгеньевны (адрес: Иркутская область, город Братск)

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1143805000844, ИНН 3805718343, место нахождения: 664709, Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Приморская, д. 61, кв. 74),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синтез" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гоматина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 ООО "Синтез" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гоматина Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий 10.07.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Соколовой С.Е. убытков в размере 736 933 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколова С.Е. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62). Будучи руководителем и единственным учредителем ООО "Синтез" Соколова С.Е. действовала в интересах общества. Со счёта общества снимались требуемые денежные средства, для осуществления хозяйственной деятельности, а также на выдачу заработной платы. При этом сдавалась необходимая отчётность, с денежных средств оплачивались налоги в размере 6%. Конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действия Соколовой С.Е. причинили убытки ООО "Синтез", повлекли невозможность полного погашения требовании кредиторов, либо послужили причиной банкротства общества. Суд не проверил, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица. Судом не установлено и не указано, какие права и охраняемые интересы ООО "Синтез" и кредиторов нарушены действиями Соколовой С.Е. при снятии денежных средств в 2015, 2016 годах, при осуществлении деятельности общества. Суд, не принял во внимание возражения ответчика, не дал оценку доказательствам, приведённым в подтверждение своих доводов, отказал в истребовании у МИФНС России N 15 по Иркутской области налоговых деклараций о доходах ООО "Синтез" за 2015, 2016 год. Данные декларации, подтверждают мои доводы об указании снятых мной сумм, в качестве дохода об оплате с них налогов в размере 6%. Ошибочные выводы суда, послужили основанием для вынесения незаконного определения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Соколова Светлана Евгеньевна с 05.05.2014 по 21.12.2017 исполняла обязанности руководителя ООО "Синтез", а также является единственным участником (учредителем) ООО "Синтез".

У ООО "Синтез" было открыто 3 расчетных счета: N 40702978517400004757, N 40702840917400004757, 40702810617400004757 в Филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО), из которых 2 (N 40702978517400004757 N 40702840917400004757) были закрыты 22.02.2017 и 16.08.2017.

В период с 12.01.2015 по 19.01.2016 руководителем Соколовой С.Е. со счетов ООО "Синтез" были сняты денежные средства в общей сумме 736 933 руб. с назначением: выдача наличных денежных средств на хоз. нужды (единожды на заработную плату).

26.12.2017 Соколовой С.Е. было принято решение о ликвидации ООО "Синтез".

В соответствии с описью передаваемых временному управляющему документов должника по актам приема-передачи от 15.06.2018 и 14.09.2018, отсутствуют документы, подтверждающих финансовые операции по снятию денежных средств в со счета должника и их расходование на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности.

Доказательства наличия права на получение в свою пользу снятых наличных денежных средств Соколовой С.Е. представлено.

Конкурсный управляющий полагая, что операции по снятию Соколовой С.Е. с расчетных счетов должника денежных средств в общей сумме 736 933 руб. в отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, причинили убытки, обратился с заявлением арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Соколовой С.Е. факта расходования снятых денежных средств на нужды должника, заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

Положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России) кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - Указания Банка России). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег носителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России).

Согласно сведениям, указанным в выписках по лицевым счетам должника в графе содержание операции указано на выдачу наличных денежных средств на хозяйственные нужды, между тем, документы, подтверждающие обоснованность финансовых операций по снятию денежных средств в указанном размере, а также доказательства возврата денежных средств в бухгалтерском учете отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соколовой С.Е. в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт расходования снятых со счета должника денежных средств на нужды общества.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт причинения убытков должнику виновными действиями Соколовой С.Е. по снятию наличных денежных средств в сумме 736 933 рублей и их расходованию без составления отчетных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были потрачены именно на нужды ООО "Синтез", отклоняются апелляционным судом, как голословные.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 по делу N А19-5804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова