Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 04АП-3140/19 по делу N А19-5804/2017

г. Чита

14 июля 2021 г.

Дело N А19-5804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БратскЛесЭкспорт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2021 года по делу N А19-5804/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БратскЛесЭкспорт" о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на ООО "БратскЛесЭкспорт", в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БратскЛесЭкспорт" (ОГРН 1143850065798, ИНН 3805718551, место нахождения: 665703, Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель, ул. Горького, д. 1) о признании общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1143805000844, ИНН 3805718343, место нахождения: 664709, Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Приморская, д. 61, кв. 74) несостоятельным (банкротом),

определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г. судья Антонова О.П. заменена на судью Кайдаш Н.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.07.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.07.2021 г., в заседании 06.07.2021 г. объявлен перерыв до 07.07.2021 г. информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БратскЛесЭкспорт" (далее - заявитель, кредитор) 10.04.2017 посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Синтез" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017) заявление ООО "БратскЛесЭкспорт" признано обоснованным; введено в отношении ООО "Синтез" наблюдение; временным управляющим утверждена Гоматина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2017) в отношении ООО "Синтез" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гоматина Наталья Владимировна.

Определением от 13.10.2020 (резолютивная часть 08.10.2020) конкурсное производство завершено.

ООО "БратскЛесЭкспорт" 10.11.2020 ("Мой арбитр" 09.11.2020) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило :

- заменить взыскателя по определению арбитражного суда о привлечении Соколовой С.Е. к субсидиарной ответственности в размере 3 701 278,83 руб. с ООО "Синтез" на ООО "БратскЛесЭкспорт";

- заменить взыскателя по определению суда от 26.09.2019 по делу N А19-5804/2017 с ООО "Синтез" на ООО "БратскЛесЭкспорт" в размере 736 933 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2021 года заменен взыскатель ООО "Синтез" на правопреемника ООО "БратскЛесЭкспорт" в размере 3 701 278,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "БратскЛесЭкспорт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении правопреемства, мотивируя тем, что несостоятельными являются выводы суда, о том, что право требования о взыскании убытков должно было быть продано на торгах, так как положения ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускают продажу имущества должника стоимостью менее 100 000 рублей в порядке определенным собранием кредиторов. Порядок путем предложения о продаже имущества был утвержден собранием кредиторов 20.07.2020.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2017) в отношении ООО "Синтез" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гоматина Наталья Владимировна.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 с Соколовой Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Синтез" взысканы убытки в размере 736.933 руб.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 бывший руководитель и учредитель должника Соколова С.Е. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Синтез", взыскано с Соколовой С.Е. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Синтез" 3 701 278,83 руб.

16.07.2020 между ООО "Синтез" (далее сторона 1) и ООО "БратскЛесЭкспорт" (сторона 2) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению об отступном в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ в счет погашения требований последующим условиям:

1. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 в соответствии с реестром требований кредиторов Стороны 1 составляет 3 701 278,83 руб. в том числе: 3 384 897,55 руб. - основной долг, 170 809,71 руб. - проценты, 105 000 руб. - судебные издержки, 40 571,57 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины. Данная задолженность установлена решением арбитражного суда от 24.05.2017 по делу N а19-5804/2017.

2. В счет погашения задолженности в сумме 3 701 278,83 руб. по акту приема-передачи Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает право требования к Соколовой С.Е. на сумму 3 701 278,83 руб., в том числе:

- в сумме 3 701 278,83 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Синтез", возникшей на основании определения арбитражного суда от 26.04.2019 по делу N А19-5804/2017;

Пунктом 4 соглашения об отступном от 16.07.2020 предусмотрено, что после подписания соглашения обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 в сумме 3 701 278,73 руб. считаются исполненными.

24.07.2020 между ООО "Синтез" (цедент) и ООО "БратскЛесЭкспорт" (цессионарий) был заключён договор об уступке права (требования) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении Соколовой С.Е., именуемой в дальнейшем "Должник":

- право требования дебиторской задолженности в пользу ООО "Синтез" возникшее в результате причиненных действиями Соколовой С.Е. убытков, установленных определением арбитражного суда от 26.09.2019 по делу N А19- 5804/2017 в номинальном исчислении 736 933 руб. рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности согласно отчету N 054-9/20 об оценке от 08.07.2020 определена в размере 3 300 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора об уступке права (требования) от 24.07.2020 право требования цедента в отношении должника переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора в сумме 3 300 руб.

Согласно пункту 4 договора от 24.07.2020 с момента подписания договора цессионарий приобретает право требования, предусмотренное в пункте 1 договора, и наделяется всеми правами цедента в отношении должника.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в счет уступаемого требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размер 3300 руб.

В связи с заключением соглашения об отступном и договора уступки права требования, кредитор ООО "БратскЛесЭкспорт" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, исходя из того, что правом распоряжения требования субсидиарной ответственности обладает единственный кредитор ООО "БратскЛесЭкспорт", а уступка права требования убытков в пользу реестрового кредитора повлечет его неосновательное обогащение, заявление удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статья 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как правильно установлено судом первой инстанции, переуступка права требования субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Синтез", возникшей на основании определения арбитражного суда от 26.04.2019 по делу N А19-5804/2017 в сумме 3 701 278,83 руб. и убытков, установленных определением арбитражного суда от 26.09.2019 по делу N А19-5804/2017 в размере 736 933 руб. совершена с нарушением требований установленных в статях 61.17, 134 Закона о банкротстве.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как установлено, определением от 13.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) конкурсное производство завершено.

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник- банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления N 29).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) (определение ВС РФ от 21.10.2019 по делу N А32-14409/2013)/

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как установлено, в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование конкурсного кредитора ООО "БратскЛесЭкспорт" без учета текущих платежей.

Следовательно, передача права требования субсидиарной ответственности в размере 3 701 278,83 руб. по соглашению об отступном от 16.07.2020, заключенному между ООО "Синтез" и ООО "БратскЛесЭкспорт" не привело к нарушению прав ответчика, так как и при совершении уступки права требования в ходе конкурсного производства правом распоряжения требования субсидиарной ответственности в указанной сумме обладает только кредитор ООО "БратскЛесЭкспорт".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции заявление ООО "БратскЛесЭкспорт" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил в части замены взыскателя ООО "Синтез" на правопреемника ООО "БратскЛесЭкспорт" в части взыскания субсидиарной ответственности с Соколовой С.Е. в размере 3 701 278,83 руб.

При этом статьей 61.17 Закона о банкротстве и иными актами не предусмотрено по аналогии распределение требования о взыскании убытков. Аналогия права в данном случае не применима.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 с Соколовой Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Синтез" взысканы убытки в размере 736.933 руб.

Указанным определением убытки взысканы не в пользу ООО "БратскЛесЭкспорт", а в пользу должника. Таким образом, правом распоряжения о взыскании убытков обладает должник с учетом требований о недопустимости преимущества удовлетворения одних требований перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает общий порядок удовлетворения требований кредиторов путем установления определенной очередности удовлетворения соответствующих требований.

В этой связи убытки, взысканные определением от 26.09.2019, подлежат включению в конкурсную массу должника и подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрен такой способ погашения требований кредиторов как заключение соглашения об отступном.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с контролирующих должника лиц.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), указано, что кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Соответственно, осуществляя проверку соблюдения принципа очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, при заключении спорного соглашения, судам следует установить наличие (отсутствие) у должника непогашенных требований приоритетной очередности.

Как установлено, у должника на момент заключения договора уступки от 24.07.2020 имелись иные требования кредиторов, в том числе текущие обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, которое не было погашено, что следует из определения суда о завершении конкурсного производства.

Как следует из реестра требований кредиторов должника общая сумма требований третьей очереди составляет 3 701 278,83 руб. (кредитор ООО "БратскЛесЭкспорт").

Размер субсидиарной ответственности Соколовой С.Е. определен конкурсным управляющим в размере реестровой задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов.

При распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве путем уступки погашаются полностью требования реестрового кредитора, а убытки взысканы в пользу должника и уступка права требования убытков в пользу реестрового кредитора повлечет неосновательное обогащение реестрового кредитора, что является недопустимым.

Таким образом, убытки являются имуществом (дебиторской задолженностью) и подлежат распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 65 Гражданского кодекса РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (часть 8 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства взыскателя по определению суда от 26.09.2019 по делу N А19-5804/2017 с ООО "Синтез" на ООО "БратскЛесЭкспорт" о взыскании с Соколовой С.Е. убытков в размере 736 933 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2021 года по делу N А19-5804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова