Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 12АП-13620/19

г. Саратов

05 декабря 2019 г.

Дело N А06-12351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 года по делу N А06-12351/2018 (судья Рыбников А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Батаева Якова Константиновича (ОГРНИП 304302132100051, ИНН 300400001198) о возмещении судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") с иском к индивидуальному предпринимателю Батаеву Якову Константиновичу (далее - ИП Батаев Я.К.) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 3.338.514 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2019 года ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" оставлена без удовлетворения.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Батаев Я.К. с заявлением о взыскании с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" расходов, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 45.317 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 года взысканы с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Батаева Я.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. Взысканы с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ИП Батаева Я.К. судебные расходы в сумме 15.317 руб.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ИП Батаева Я.К. расходов на оплату услуг представителя и уменьшить сумму до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку представление двух договоров на оказание юридических услуг является искусственным увеличением суммы расходов.

ИП Батаев Я.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, судебный акт в части взыскания судебных расходов с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" сторонами не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От представителя ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, 17 февраля 2019 года между ИП Батаевым Я.К. (заказчик) и Ибрагимовй Л.Д. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1. заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь: представлять интересы в суде первой инстанции, включающая консультацию, изучение материалов дела, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях, иная помощь по делу N А06-12351/2019.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, составляет 30 000 руб.

Факт оказания в соответствии с соглашением, договором юридических услуг установлен.

Факт несения судебных расходов ИП Батаевым Я.К. подтвержден актом о передачи денежных средств в размере 30 000 руб. в пользу Ибрагимовой Л.Д.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию спора, объем совершенных представителями истца действий, количество судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ИП Батаева Я.К. расходов на оплату представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, а также учитывая объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в сумме 30 000 руб.

При этом, заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, податель апелляционной жалобы не указал сумму судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на определение о распределение судебных расходов не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 года по делу N А06-12351/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину платежным поручением от 06 мая 2019 года в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко