Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-17161/19

г.Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А65-15755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - представитель не явился, извещено,

от прокуратуры Республики Татарстан в лице Альметьевской городской прокуратуры - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БГ Альметьевск" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СКД-Сервис" - представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-15755/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Республика Татарстан, г.Альметьевск, к прокуратуре Республики Татарстан в лице Альметьевской городской прокуратуры, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БГ Альметьевск", Республика Татарстан, г.Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью "Спутник", Республика Татарстан, г.Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью "Домофон плюс", Республика Татарстан, г.Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью "СКД-Сервис", Республика Татарстан, г.Альметьевск, государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным представления N 432п от 17.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домофон Плюс" (далее - ООО "Домофон Плюс", заявитель, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения арбитражного дела N А65-15755/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены, с ООО "Альянс" в пользу ООО "Домофон Плюс" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной, что подтверждается судебной практикой, а также информацией о стоимости юридических услуг, в том числе прайс-листами, прейскурантами. По мнению ООО "Альянс", взыскиваемая сумма в размере 40 000 рублей не соответствует разумной, действительная стоимость услуг представителя составляет порядка 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Республики Татарстан в лице Альметьевской городской прокуратуры о признании недействительным представления прокуратуры N 432п от 17.04.2018.

ООО "Домофон Плюс" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ввиду наличия между ООО "Домофон Плюс" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, договоров на обслуживание домофонной системы.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13 сентября 2018 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Домофон Плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Домофон Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Альянс" судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции заявление удовлетворил на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Альянс" инициирован судебный процесс в арбитражном суде по вопросу признания недействительным представления.

Ввиду наличия между ООО "Домофон Плюс" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, договоров на обслуживание домофонной системы, ООО "Домофон Плюс" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, которое было удовлетворено судом.

О праве на возмещение судебных расходов третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований, разъясняется в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, где указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 N 303-ЭС15-18584, одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

В рассматриваемом случае ООО "Домофон Плюс" занимало активную процессуальную позицию и выступало против удовлетворения заявления ООО "Альянс" о признании недействительным представления прокуратуры, что повлекло необходимость обращения к юридической помощи, и как следствие - несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах у третьего лица возникло право на возмещение своих судебных расходов за счет заявителя, поскольку итоговый судебный акт - решение об отказе в удовлетворении заявленных требований принимается судом в пользу прокуратуры и в защиту интересов третьего лица.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2018 (далее - договор), заключенный с Хасановым Русланом Рамильевичем (исполнитель); акт выполненных услуг от 17.04.2019 с распиской о получении денежных средств по договору от 01.09.2018 в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг заказчику (или иному лицу, указанному заказчиком) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора установлены наименование и стоимость услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу А65-15755/2018, подготовка заявления о привлечении заказчика к участию в указанном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (прокуратуры), представление в суд доказательств.

Пунктом 3.4.1 договора установлена стоимость услуг 40 000 руб.

Факт оказания представителем услуг подтверждается составлением заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, участием представителя в двух судебных заседаниях - 12.09.2018, 17.04.2019, общая стоимость которых составляет 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Альянс" в отзыве сослалось на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов в связи с несоответствием ценам, установленным в Республике Татарстан.

Довод общества "Альянс" о несоразмерности заявленной суммы судебных издержек с учетом объема предоставленных юридических услуг, качества оказанных услуг, объема и сложности работ, выполненных по данному делу, характера спора, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

При установлении разумного размера на оплату услуг представителя учитываются в совокупности такие факторы, как категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов. Конкретные обстоятельства данного спора с учетом прибытия представителя третьего лица (ООО "Домофон - Плюс") в судебное заседание из города Альметьевск не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной.

Более того, кроме утверждения о несоразмерности заявленных судебных расходов, обществом "Альянс" доводов и объективных доказательств такой несоразмерности не приведено и не представлено.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, сложность, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, учитывая активную процессуальную позицию третьего лица при рассмотрении дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях с учетом прибытия представителя из города Альметьевск, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 40 000 руб. является разумной и соразмерной, в связи с чем требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом ссылки на судебную практику, а также информацию о стоимости юридических услуг, в том числе прайс-листы, прейскуранты не опровергают выводов суда первой инстанции относительно размера судебных издержек, который, по мнению суда первой инстанции, определен правильно, с учетом активно занятой третьим лицом позиции, объема оказанных услуг (подготовка заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, участие в двух судебных заседаниях), времени, затраченного представителем на оказание данных услуг, исходя из отдаленности места нахождения представителя от Арбитражного суда Республики Татарстан).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 23 августа 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-15755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина