Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-8545/24 по делу N А40-147465/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-147465/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СОГАЗ" и ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г. по делу N А40-147465/23, по иску ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (ОГРН: 1028900624576, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 8904034777, КПП: 890401001) к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485, КПП: 770801001) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хуцишвилли Г.Б. по доверенности от 07.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в общей сумме 56.797.632 руб. 68 коп. и неустойки за период с 16.02.2023 до фактического погашения долга, начисленной на указанную сумму с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 исковые требования в удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб стороны указали на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, озвучил свою позицию, просил отменить решение суда.

16.02.2024 от истца поступил отзыв на жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторону, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.07.2019 между ПАО "Газпром" (далее - страхователь) и АО "СОГАЗ" (далее - страховщик, ответчик) был заключен договор страхования имущества N 19РТ0250, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре сроке (периоде страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Период страхования по договору определен календарными датами с 00:00 часов 01.07.2019 по 24:00 часов 30.06.2020 (обе даты включительно) (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора по статье 3 застраховано все движимое и недвижимое имущество категории 1, указанное в п. 2.5 договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, а также все остальное имущество, в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества.

Согласно выписке из приложения N 1 к договору аренды имущества ПАО "Газпром" от 30.11.2019 N 01/1600-Д-6/20 в аренде истца находится: агрегат газоперекачивающий N3 компрессорного цеха ДКС на УКПГ-1В (1 очередь) ЯГКМ.

Пунктом 2.5 договора определены категории имущества, в том числе имущество категории 1 - все застрахованное имущество (движимое и недвижимое), указанное в Приложении N 1 к договору. 22.06.2020 произошло событие, обладающее признаками страхового случая, на объекте "Агрегат газоперекачивающий N 3 компрессорного цеха ДКС на УКПГ-1В (1 очередь) ЯГКМ" инв. N 315284, получил повреждение двигатель ПС-90ГП-3 зав.N ПМД86031017Р2. 26.06.2020 исх. N 7И/46/1-68/10905 истец направил ответчику документы по страховому случаю.

19.08.2020 исх. N СГ-81203 ответчик уведомил истца о том, что событие обладает признаками страхового случая.

Далее в рамках деловой переписки относительно страхового события истцом были представлены все необходимые документы, а также исполнена обязанность по обеспечению беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества.

В соответствии с условиями п. 3.1.6.1 договора в случае устранимого повреждения оборудования ГПА/ЭСН - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации в соответствии с условиями подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора.

22.10.2020 между истцом и ООО "ОДК Инжиниринг" был заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей N 106-20и (далее - договор на АВР).

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта приводного двигателя ПС90ГП-3 с учетом НДС составила 56.150.914 руб. 80 коп.

Документы, подтверждающие затраты, понесенные для восстановления дизельного двигателя, были направлены истцом ответчику письмом от 24.01.2023 N 7- 68/383, однако по состоянию на 09.03.2023 оплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с подпунктом 6 п. 3.3.4.3 договора по согласованию с ответчиком компенсируются командировочные расходы работников истца. 27.01.2023 исх. N 7-68/501 истец направил в адрес ответчика письмо о компенсации командировочных расходов в размере 46.550 руб., подтвержденных соответствующими актами, транспортными и платежными документами.

Вместе с тем, по состоянию на 09.03.2023 командировочные расходы истца не оплачены.

Размер затрат по транспортировке оборудования к месту ремонта составил согласно приложенных у иску платежных документов 600.167 руб. 88 коп., которые истец также просит взыскать в составе страхового возмещения на основании п.3.1.6.3.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 56.797.632 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик обязательства в досудебном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском о взыскании денежных средств в суд.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон. По соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.2.1 раздела 2 договора страхования, застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателей, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными гибелью (утратой) или повреждением застрахованного имущества.

В соответствии с п. 3.2.3 раздела 2 договора страхования, страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателей), в отношении застрахованного имущества на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине, не исключенной разделом 2 договора (страхование "от всех рисков").

Согласно п. 3.3.1. раздела 3 договора страхования "Поломка машин и оборудования", застрахованы не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателей), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

В соответствии с п. 3.3.2. договора страхования "Страховые риски", дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями раздела 2 статьи 3 договора страхования, страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателей), в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим договором (Страхование "от всех рисков"). Под поломкой оборудования стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение оборудования, или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая, в числе прочего, ошибки при изготовлении и монтаже.

Учитывая обстоятельства повреждения двигателя ПС-90ГП-3 зав.N ПМД86031017Р2 и оформленные в связи с этим документы, в том числе акты по расследованию причин повреждения, событие полностью подпадает под критерии страхового случая, установленные договором страхования.

Аварийно-восстановительные работы были произведены и сданы истцу по акту о приемки выполненных работ от 22.12.2022 на сумму 56.150.914 руб. 80 коп., составлена окончательная дефектная ведомость специализированной ремонтной организацией.

Документы, подтверждающие затраты, понесенные для восстановления дизельного двигателя, были направлены истцом ответчику письмом от 24.01.2023 N 7- 68/383.

В соответствии с подпунктом 6 п. 3.3.4.3 договора по согласованию с ответчиком компенсируются командировочные расходы работников истца.

27.01.2023 исх. N 7-68/501 истец направил в адрес ответчика письмо о компенсации командировочных расходов в размере 46.550 руб., подтвержденных соответствующими актами, транспортными и платежными документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяющей содержание терминов "страховой риск" и "страховой случай", а также условий договора страхования, расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай.

Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.3.4.3. договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Исходя из Раздела 3 статьи 3 договора, для определения суммы убытка основанием для расчета является: в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное специально не предусмотрено.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 3.3.4.3 договора страхования страховому возмещению подлежит стоимость восстановительных работ, все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами, в том числе затраты по демонтажу и монтажу имущества, доставке оборудования к месту ремонта.

В соответствии с подпунктом 6 п. 3.3.4.3 договора по согласованию с ответчиком компенсируются командировочные расходы работников истца. Как следует из материалов дела, аварийно-восстановительный ремонт оборудования был произведен специализированным ремонтным предприятием на основании договора на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту, подтверждены документально расходы по доставке оборудования к месту ремонта и командировочные расходы истца в связи с этим.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения вытекает из условий договора страхования, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, несостоятельны, поскольку не соответствуют указанным выше условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.П. 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой выплатой понимается выплата, которую обязан произвести страховщик страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьему лицу в связи с наступлением страхового события.

Таким образом, в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств (без выделения из неё НДС), выплачиваемая страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в соответствии с договором страхования (в рассматриваемом случае и по п. 2.11 договора страхования).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Между тем, таки обстоятельства ответчиком в отзыве не приведены и ничем не доказаны.

С момента заключения договора до текущего момента ответчик условия договора страхования не оспаривал, получал страховую премию в установленном договоре порядке.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

По условиям пункта 2.11 названного выше договора страхования имущества страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного. О страховом возмещении всех расходов и затрат, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленных ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования, указано и в подпункте 3.3.4.3 договора страхования имущества.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанный пункт договора страхования имущества, предусматривающий в его общих условиях (статья 2) возмещение НДС, и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ. Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС относится судом к убыткам истца и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, позиция ответчика в указанной части является необоснованной, а основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как по закону, так и по договору, отсутствуют.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-14714.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную сторонами п. 8.10.6 договора, исходя из размера 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, начисленную на сумму страхового возмещения с НДС за период с 16.02.2023 по дату фактического погашения долга.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, не установлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В части доводов о назначении судебной экспертизы по делу, апелляционный суд учитывает следующее.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ответчик фактически оспаривает применение в данном случае к правоотношениям сторон соответствующих пунктов договора страхования ( п.3.1.6.1,3.1.6,3.3.4.3) с точки зрения их ограничительного толкования, включая объем возмещения затрат на аварийно-восстановительный ремонт). Между тем указанный вопрос носит правовой характер и не может быть разрешен путем получения экспертного заключения.

Суд первой инстанции верно применил и истолковал положения заключенного между сторонами договора, оценил имеющийся в материалах дела документ калькуляцию затрат произведенных заводом-изготовителем для восстановления поврежденного имущества.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы истца о необоснованных выводах суда первой инстанции об уплате неустойки, апелляционный суд указывает следующее.

Исходя из резолютивной части решения суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 797 632 руб. 68 коп. и неустойка за период с 16.02.2023 до фактического погашения долга из расчета 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период на дату уплаты, от суммы страхового возмещения, расходы по госпошлине.

Указанная выше формулировка в части взыскания неустойки, по мнению апелляционной коллегии, является правильной и соответствует условиям заключенного между сторонами договора от 29.07.19 (п.8.10.6), которые устанавливают применение ключевой ставки для расчета неустойки на дату уплаты.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. по делу N А40-147465/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева