Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-15607/24 по делу N А40-147465/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-147465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" - Поздеев М.Ю., по доверенности от 26.03.2024 г.,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Хуцышвили Г.Б., по доверенности от 07.09.2023 г., Кочисов С.В., по доверенности от 20.07.2023 г.,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-147465/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (далее - ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) 56 797 632 руб. 68 коп. страхового возмещения и неустойки с 16.02.2023 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование судами норм материального права и условий договора страхования, а также ошибочную оценку спорных расходов как связанных со страховым случаем, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания страхового возмещения в размере, превышающем 11 486 678 руб. 00 коп., неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 июля 2024 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" 29.07.2019 был заключен договор страхования имущества N 19РТ0250, в соответствии с которым было застраховано имущество, в том числе переданное истцу по договору от 30.11.2019 N 01/1600-Д-6/20 в аренду имущество - "N3 компрессорного цеха ДКС на УКПГ-1В (1 очередь) ЯГКМ" инв. N 315284.

22 июня 2020 года входящий в состав вышеуказанного объекта двигатель ПС-90ГП-3 зав.N ПМД86031017Р2 был поврежден, о чем ответчик с приложением подтверждающих наступление страхового случая документов был извещен письмом от 26.06.2020 исх. N 7И/46/1-68/10905.

С учетом поступившего в письме от 19.08.2020 исх. N СГ-81203 уведомления о наличия у события признаков страхового случая истец организовал проведение ООО "ОДК Инжиниринг" в соответствии с заключенным

22.10.2020 договором N 106-20н аварийно-восстановительных работ стоимостью 56 150 914 руб. 80 коп., документы о выполнении которого направил ответчику письмом от 24.01.2023 N 7-68/383.

Кроме того, письмом от 27.01.2023 исх. N 7-68/501 истец направил ответчику документы на компенсацию командировочных расходов в сумме 46 550 руб., а также по транспортировке оборудования к месту ремонта в сумме 600 167 руб. 88 коп.

Ссылаясь на непоступление страхового возмещения в общей сумме 56 797 632 руб. 68 коп. по состоянию на 09.03.2023, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 329-330, 929, 942, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также статей 171-172, 250 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714, удовлетворил ввиду относимости события к определенным договором страховым случаям и документальной подтвержденности понесенных истцом расходов, отметив при этом, что условия пунктов 2.11 и 3.3.4.3 договора включают в расчет итоговой суммы убытков суммы НДС с отнесением полученной страхователем выплаты к внереализационным доходам, а также соответствия требования о взыскании неустойки, в том числе начисленной по день фактического погашения задолженности, положениям статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 8.10.6 договора при недоказанности согласно изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения, а также на отсутствие применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной для назначения экспертизы, отметив, что по существу на разрешение будет поставлен вопрос права.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности толкования условий договора и применения норм материального права судебная коллегия отклоняет как основанные на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами без их фактического, в том числе с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровержения, в связи с чем по существу сводящиеся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Отклоняя доводы жалобы относительно отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-147465/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский С.Ю. Дацук