Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-31920/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-76791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: 1) не явился, извещено; 2) Щербакова Е.В. (доверенность от 29.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31920/2019) ТСЖ "Лесная 9" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-76791/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое заявлению ИП Мираковой Людмилы Ивановны о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ТСЖ "Лесная 9" к 1) Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, 2) ИП Мираковой Людмиле Ивановне о признании права, истребовании из чужого незаконного владения, обязании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Лесная 9" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и индивидуальному предпринимателю Мираковой Людмиле Ивановне о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 9, на встроенное нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Светогорское городское поселение", г. Светогорск, ул. Лесная, д. 9, кадастровый номер 47:01:0000000:33575, истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения общей площадью 29,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Светогорское городское поселение", г. Светогорск, ул. Лесная, д. 9, кадастровый номер 47:01:0000000:33575, обязании предпринимателя привести указанное нежилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения реконструкции (перепланировки), зафиксированное в кадастровом паспорте, изготовленном филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Выборгского БТИ 01.12.2009.

Решением от 10.10.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-76791/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 оставлены без изменения.

От индивидуального предпринимателя Мираковой Людмилы Ивановны поступило заявление о взыскании с товарищества собственников жилья "Лесная 9" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 82 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Определением от 14.08.2019 заявление удовлетворено частично. С Товарищества собственников жилья "Лесная 9" в пользу индивидуального предпринимателя Мираковой Людмилы Ивановны взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ТСЖ "Лесная 9" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что объем, вид поименованных услуг в актах сдачи-приемки работ не соответствуют фактически оказанным услугам.

В судебном заседании представитель ИП Мираковой Л.И. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчик представил в материалы дела договор от 02.09.2018 N 45/2018 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Юридическая компания "Вероника" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление, представительству в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 45 000 руб. (без НДС).

Стоимость определена исходя из прайса ООО "ЮК Вероника": участие одного специалиста в судебном заседании суда первой инстанции в предварительном заседании - 10 000 руб.; участие одного специалиста в судебном заседании суда первой инстанции в основном заседании - 15 000 руб.; анализ материалов спора с учетом сложности и анализ судебной практики - 8 000 руб.; подготовка отзыва на иск - 12 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг по подготовке документов и участию в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (при необходимости) составляет 17 000 руб. (без НДС).

Стоимость определена исходя из прайса ООО "ЮК Вероника": участие одного специалиста в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.03.2019 N 1 к договору от 02.09.2018 N 45/2018 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе ТСЖ "Лесная 9".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб. (без НДС).

Стоимость определена исходя из прайса ООО "ЮК Вероника": участие одного специалиста в судебном заседании суда кассационной инстанции - 10 000 руб.; подготовка отзыва - 10 000 руб.

Согласно договору N 01/2018 от 01.01.2018 ООО "ЮК "Вероника" поручило Щербаковой Е.В. исполнение обязательств по оказанию юридических услуг клиентам ООО "ЮК "Вероника".

Платежными поручениями от 12.04.2019 N 885204, от 20.03.2019 N 509125 заказчик перечислил на счет исполнителя 82 000 руб. в счет оплаты по договору и дополнительному соглашению.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и уменьшил размер расходов до 40 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств того, что размер судебных расходов, взысканных судом, является неразумным и чрезмерным, ТСЖ "Лесная 9" в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Само по себе несогласие ТСЖ "Лесная 9" с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать размер расходов, взысканных судом первой инстанции, чрезмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ИП Мираковой Л.И. действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в судах. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 40 000 руб., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В материалы дела представлены доказательства оказания Щербаковой Е.B. услуг в рамках договора N 01/2018 от 01.01.2018 с ООО "ЮК "Вероника", которое, в свою очередь, действовало в интересах ИП Мираковой Л.И.

Допущенные в платежных поручениях опечатки относительно даты договора не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг и их оплаты, иных договорных отношений между ООО "ЮК "Вероника" не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-76791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина