Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12014 по делу N А56-76791/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Лесная 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 (судья Галенкина К.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 (судьи Сергеева И.В., Преснецова Т.Г., Чуватина Е.В.) по делу N А56-76791/2018, установил:

товарищество собственников жилья "Лесная 9" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Мираковой Людмиле Ивановне (далее - Предприниматель) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Лесная ул., д. 9, на встроенное нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м с кадастровым номером 47:01:0000000:33575 (номера на поэтажном плане 1-4), расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома; истребовании из чужого незаконного владения названного нежилого помещения; обязании Предпринимателя привести указанное нежилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения реконструкции (перепланировки), зафиксированное в кадастровом паспорте, изготовленном филиалом государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация" Выборгским Бюро технической инвентаризации 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Товарищество, зарегистрированное 28.02.2017, создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.01.2017 по 23.01.2017, в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Лесная ул., д. 9.

Как указало Товарищество, согласно проекту здания и техническому паспорту с поэтажным планом многоквартирного дома на первом этаже (около квартир N 73, 74 и 75) расположены нежилые помещения общей площадью 29,7 кв.м, предназначенные исключительно для общих нужд жителей дома.

В отношении встроенного нежилого помещения площадью 29,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-4, зарегистрировано 28.10.2010 право собственности муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-24268/2012 признан незаконным отказ Отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" (далее - Отдел) в приватизации Предпринимателем арендуемого нежилого помещения площадью 29,7 кв.м на первом этаже многоквартирного дома; на Отдел возложена обязанность принять решение об условиях приватизации предпринимателем данного помещения.

Указанным решением суда установлено, что арендные отношения по поводу спорного помещения существуют между сторонами с 2005 года.

Вступившим в законную силу решением того же арбитражного суда от 01.04.2014 по делу N А56-6676/2013 урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества - помещения площадью 29,7 кв.м в многоквартирном доме по названному выше адресу, возникшие между Предпринимателем и Отделом.

В дальнейшем на основании договора от 14.10.2014 N 22/2014 купли-продажи муниципального имущества за Предпринимателем зарегистрировано 20.11.2014 право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м.

По актам от 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" передало Товариществу техническую документацию на многоквартирный дом, ключи от общего имущества многоквартирного дома.

Товарищество, ссылаясь на то, что спорное помещение выделено из общего имущества многоквартирного дома в результате незаконной реконструкции и перепланировки, неправомерно как муниципальное имущество передано в собственность Предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что о нахождении спорного помещения во владении Предпринимателя, которая использует его с 2005 года под магазин, собственники квартир в доме могли и должны были узнать еще до создания Товарищества, значительно ранее, чем за три года до предъявления настоящего иска.

Право муниципальной собственности на помещение было зарегистрировано в 2010 году, а право собственности Предпринимателя - в ноябре 2014 года.

С учетом открытости сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости) собственники помещений в доме, не владеющие спорным имуществом, имели возможность получить необходимую информацию о наличии/отсутствии зарегистрированных прав на помещение и своевременно обратиться за судебной защитой.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Лесная 9" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова