Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-25938/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-54992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: представитель Серафимов И.А. по доверенности от 01.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25938/2019) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-54992/2019(судья Нетосов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП " Водоканал Санкт-Петербурга "

к ООО "Энергэс"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергэс" (далее - Общество) о взыскании 4 075 руб. коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.07.2019 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Предприятием подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, а также указывает, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции. Истец ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 04.03.2019 по делу А40-118818/2017, согласно которой, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст.207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец указывает, что обязательства по выплате денежных средств в рамках дела N А56-279093/2016 и дела N А56-54390/2016 ответчиком исполнено в полном объеме 27.03.2017 г. и 29.05.2017 г. соответственно.

Истец отмечает, что Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договору водоотведения в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Таким образом, истец имеет все основания требовать уплаты законной неустойки (пени) за пользование денежными средствами, которые должны были быть направлены на оплату услуг Истца.

Согласно п.5.2. Договора в случае неоплаты Ответчиком (Абонентом) платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа..., пени начисляются и включаются в счет, предъявляемый абоненту к оплате за последующий период платежным требованием. В силу пунктов 5.1. и 5.2. Договора обязательство по оплате пени хотя и связано с основным долгом, но имеет самостоятельное значение - предъявляется к оплате отдельным платежным требованием после подтверждения оплаты основного долга.

Истец указывает, что в силу условий Договора начисление неустойки (пеней) стало возможным только после 27.03.2017 г. и 29.05.2017 г. соответственно, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения. На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене, поскольку по делу отсутствовали основания для отказа в иске.

Согласно материалам дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.07.2001 N 05-02345/00-О (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков, а также полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 5.1 Договора стороны установили, что расчеты производятся в порядке промежуточных платежей на 15 число текущего месяца.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его соответствующей части.

Общество допускало ненадлежащее исполнение условий Договора, что повлекло обращение Предприятия в суд с исками к Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-27903/2016 с Общества в пользу Предприятия взысканы сумма основного долга в размере 16 457,68 за период 01.07.2015 г. по 29.02.2016 и 471,30 руб. неустойки за период с 13.08.2015 по 14.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-54390/2016 с Общества в пользу Предприятия взысканы сумма основного долга в размере 9 944,56 руб. за период с 29.04.2016 г. по 16.05.2016 и 1240,68 руб. неустойки за период с 14.05.2016 по 31.10.2016 г.

27.03.2017 ответчик оплатил задолженность, взысканную в рамках дела N А56-27903/2016.

29.05.2017 ответчик оплатил задолженность, взысканную в рамках дела N А56-54390/2016.

Предприятие начислило Обществу пени за просрочку оплаты задолженностей, взысканных судебными актами по дату фактического исполнения обязательства:

- по делу N А56-27903/2016 с 15.03.2016 г. по 27.03.2017

- по делу N А56-54390/2016 с 31.10.2016 г. по 29.05.2017 г.

Неустойка начислена в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, совокупный размер неустойки составил 4 075,09 руб.

Предприятие направило Обществу претензию об уплате неустойки, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что повлекло обращение Предприятия в суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление поступило в суд 16.05.2019.

Общество представило отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт просрочки и размер неустойки, возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на полную оплату задолженностей, на которые начислена неустойка, а также просило применить срок исковой давности (л.д.78).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сочтя, что по делу имел место пропуск срока исковой давности.

По мнению суда первой инстанции, истечение исковой давности соответственно определяется датой:

- по делу N А56-27903/2016 - 29.02.2016 (начало течения срока) 28.02.2019 г. (последний день в рамках срока исковой давности)

- по делу N А56-54390/2016 15.05.2016 (начало течения срока) 14.05.2019 г. (последний день в рамках срока исковой давности) исходя из срока платежа, установленного договором.

Апелляционный суд находит вывод о пропуске срока исковой давности ошибочным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 ст. 13 и частью 6.2 ст. 14, а так же частью 2 ст. 15 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Части 6.2 ст. 13 и ст. 14 введены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ).

Согласно ст.8 Закона N 307-ФЗ, действие положений Закона N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.... договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243.

Согласно материалам дела, Предприятие в судебном порядке взыскало с Общества задолженности по Договору, просрочка оплаты которых повлекла взыскание неустойки в рамках настоящего дела.

Иски о взыскании с Общества задолженностей по Договору предъявлены Предприятием до истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Задолженности оплачены до истечения срока предъявления к исполнению исполнительных документов.

Таким образом, сроки исковой давности по основным обязательствам Общества не истекли на дату обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания для применения положений ст. 207 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки заявлено за трехлетний период предшествующий подаче иска.

Правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.

Соответственно, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-54992/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО "Энергэс" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 4 075 руб. пени, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков