Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 06АП-6829/19

г. Хабаровск

03 декабря 2019 г.

Дело N А73-13415/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 29 сентября 2019 года

по делу N А73-13415/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиСын", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской

о взыскании 193 750,95 рублей,

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВиСын", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с иском о взыскании убытков в размере 193 750,95 рублей, возникший в результате хищения топлива в период его нахождения в качестве вещественного доказательства по делу.

Определением суда от 19 июля 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-13415/2019.

Решением суда от 29 сентября 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 193 750,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 813 рублей. В иске обществу с ограниченной ответственностью "ВиСын" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

В обоснование заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания убытков с МВД России, поскольку сохранность изъятого имущества, переданного по акту приема-передачи, согласно договору безвозмездного хранения возложена на хранителя (ООО "ВиСын").

Полагает необоснованным применение судом первой инстанции Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620, поскольку данный документ утратил силу.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Согласно отзыву истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2016 года СУ Хабаровского ЛУ МВД на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие попытки хищения дизельного топлива путем его вывоза с территории базы истца в автомобиле - заправщике Mitsubishi Fuso, гос. номер В919РХ27.

15 апреля 2016 года горловины каждой секции автомобиля, а также краны на цистерне были опечатаны, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Постановлением СЧ СО УТ МВД России по ДФО от 20 мая 2016 года автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

18 апреля 2016 года транспортное средство передано по акту приема-передачи ООО "ВиСын" на ответственное хранение.

Постановлением СЧ СО УТ МВД России по ДФО от 19 декабря 2016 года в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщено топливо, находящееся в автомобиле в количестве 11 816 кг.

17 января 2017 года в ходе осмотра автомобиля установлено отсутствие бирок, навешанных 15 апреля 2016 года на все люки автомобиля.

3 февраля 2017 года автомобиль с топливом в количестве 4 462.568 кг по акту возвращены собственнику - истцу.

Разница между изъятым и возвращенным топливом составила 7353.432 кг.

1 апреля 2017 года по факту хищения дизельного топлива из автомобиля Mitsubishi Fuso, гос.номер В919РХ27 возбуждено уголовное дело N 11701080025000144 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стоимость ущерба составила 193 750,95 рублей.

1 июня 2017 года производство по указанному делу приостановлено.

Полагая, что незаконными действиями сотрудников полиции и ООО "ВиСын" причинены убытки в сумме похищенного топлива (193 750,95 рублей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм права, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факта и размера убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками.

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункты 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145).

Факт изъятия топлива СЧ СО УТ МВД России подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правоотношения по хранению возникли между СЧ СО УТ МВД России, действовавшим на основании Уголовного кодекса Российской Федерации и выступающим поклажедателем, и хранителем - ООО "ВиСын", а не между взыскателем и хранителем.

Поскольку имущество было изъято и передано на хранение сотрудником СЧ СО УТ МВД России, соответственно, лицом ответственным за сохранность изъятого имущества, являются органы внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) сотрудников СЧ СО УТ МВД России судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку органы внутренних дел несут ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом взыскатель не обязан доказывать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) органов внутренних дел, отвечающих за сохранность имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 13466/08, от 16 апреля 2013 года N 17450/12, в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Таким образом, в случае утраты имущества, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, которому причинен ущерб, возникший вследствие утраты имущества, вправе требовать возмещения данного ущерба органами внутренних дел.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 193 750,95 рублей.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу приведенных норм права надлежащим ответчиком, обязанным отвечать по иску, обоснованно признана Российская Федерация в лице МВД России.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620 "Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" следует признать обоснованными, поскольку последнее утратило в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года N 848, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Российской газете" - 29 августа 2012 года).

Вместе с тем, применение судом первой инстанции данного положения не привело к принятию неверного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 сентября 2019 года по делу N А73-13415/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь